Галина Крылова

Свидетели Иеговы
на скамье подсудимых

Тогда антикультистские организации - Комитет защиты семьи и личности (г. Санкт-Петербург) и Комитет по спасению молодежи (г. Москва) - в 1996 г. обратились в суд с требованием ликвидировать Российский управленческий центр Свидетелей Иеговы и взыскать 100 млрд рублей в пользу комитетов якобы в возмещение морального вреда и ущерба, нанесенного психическому и физическому здоровью верующих. Если бы требования антикультис-тов были удовлетворены, практически это означало бы запрет деятельности Свидетелей Иеговы на территории всей страны и изъятие у них в пользу анти-культистов имущества и, прежде всего, центра в Солнечном, построенного добровольным трудом верующих не только России, но и США и Западной Европы. Обоснования санкт-петербургских исков аналогичны рассматриваемому в настоящее время заявлению прокурора - признание своей религии единственно истинной и объявление других "ложными", невыполнение гражданских обязанностей перед государством - выбор альтернативной гражданской службы вместо военной и неучастие в работе органов власти, отказ от празднования государственных, религиозных и семейных праздников, причинение вреда здоровью - отказ от переливания крови и психические изменения в результате пребывания в общине.

Городской суд Санкт-Петербурга в апреле 1998 г. пришел к выводу, что комитеты не имеют в соответствии с действующим законодательством права обращаться в суд с исками о ликвидации организации и взыскании в свою пользу денег в возмещение вреда, который якобы был причинен другим лицам. Прокуратура г.Санкт-Петербурга и Управление юстиции г.Санкт-Петербурга официально отказались от участия в данном процессе.

Тогда антикультистские комитеты перенесли центр тяжести на религиозную общину в Москве, где действует одна из наиболее многочисленных общин - около 10 тыс. человек. Хотя все негативные материалы были представлены следствию антикультистами, расследование возбужденного по их заявлению уголовного дела подтвердило отсутствие в деятельности общины каких-либо преступлений. Уголовное дело прекращалось производством четыре раза, поскольку по жалобам комитетов вышестоящие прокуроры отменяли эти решения в связи с якобы неполнотой проведенного расследования. Если обратиться к тексту документов следствия, становится понятной настойчивость анти-культистов. Например, в постановлении о прекращении уголовного дела от 28 декабря 1997 г. следователь указывает: "Анализируя вышеизложенный перечень претензий Комитета по спасению молодежи по нарушению конституционных прав граждан религиозной организацией "Свидетели Иеговы", следствие приходит к выводу, что заявления Комитета по спасению молодежи основаны на активном непринятии именно этой конкретной религиозной организации, членам которой они отказывают в возможности осуществления их конституционных прав по причине их вероисповедания. <...> анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, следствие приходит к выводу, что деятельность организации, а также руководства религиозного общества "Свидетели Иеговы" не сопряжена с причинением вреда здоровью граждан или иными посягательствами на личность, права и свободы граждан и не побуждает граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению каких-либо противоправных действий и находится в полном соответствии с Конституцией РФ и законодательными актами РФ...".

Почему же спустя всего четыре месяца в апреле 1998 г. следствие, не установив никаких новых фактов, делает прямо противоположные выводы: "...оценивая собранные по делу материалы, следствие считает, что своей деятельностью религиозная организация "Свидетели Иеговы" нарушает международные законы о правах человека и российские законы "О свободе вероисповедания", "Об образовании" и другие, попирает положения Конституции РФ, хотя конкретных фактов совершения преступлений членами данной организации не выявлено, в связи с чем их невозможно привлечь к уголовной ответственности за конкретные правонарушения..."? Почему, располагая все теми же материалами, предоставленными Комитетом по спасению молодежи, следствие сочло нашедшими подтверждение их надуманные обвинения, прямо приведенные в тексте постановления: "Свидетели Иеговы" - сильная тоталитарная секта мирового значения, которая занимается вовлечением в секту малолетних детей и использованием элементов кодирования психики, значительно ухудшает материальное положение семей сектантов путем жесткой системы сбора взносов в секту; разжигает ненависть к традиционным религиям и религиозным направлениям Русской православной церкви, что приводит к разрушению национальных традиций в умах молодого поколения; увеличивает количество разрывов родственных связей; побуждает к отказу от исполнения гражданских обязанностей (воинская повинность) и от переливания крови; разжигает религиозную и национальную рознь; проповедует идеи абсолютного превосходства одних людей над другими; нагнетает страх, нервозность, психоз ожидания "конца света"?

Изменение позиции прокуратуры, проводившей расследование в отношении Свидетелей Иеговы, не случайно. Для юристов очевидна несостоятельность доводов следствия, равно как и его конфессиональная ангажированность.

Прокурор выдвигает следующие претензии в адрес Свидетелей Иеговы: 
- разжигание религиозной розни, что выразилось якобы в распространении литературы, где утверждается, что только вера Свидетелей Иеговы является истинной;
- принуждение к разрушению семьи, поскольку якобы семьи разрушаются в связи с религиозными убеждениями верующих, чему способствует их отказ признавать "традиционный образ жизни" и праздновать "традиционные праздники";
- склонение к самоубийству, что якобы выражается в отказе от переливания крови;
- посягательство на личность, права и свободы граждан без какого-либо указания на то, чьи конкретно права и свободы нарушены и какая конкретно личность подверглась посягательству;
- вовлечение подростков и малолетних детей в деятельность организации.

Эти обвинения не новы. Они звучали во времясталинских репрессий, хрущевской оттепели и в период застоя. Они муссируются средствами массовой информации и сегодня. Не будем предвосхищать решение суда и давать оценку представленным "доказательствам". Автор поставил перед собой иную задачу. В России активно распространяется антикультистская литература, где упоминается "передовой опыт" стран Запада, якобы давно и успешно ограничивающих деятельность "сект". Более того, "реабилитирующих" с помощью психиатров "пострадавших". Так, в аналитической записке председателя Комитета по спасению молодежи указывается, что только для реабилитации Свидетелей Иеговы создано якобы около 500 таких центров.

Как же в действительности обстоит дело? Для ответа на этот вопрос нам предстоит обратиться к судебной практике ряда стран и сравнить ее с аналогичной практикой СССР и постперест-роечной России. Мы увидим, как на подобные обвинения отвечало правосудие разных стран мира.

Признание религии единственно истинной

Внимание светской власти разных стран привлекало не утверждение Свидетелей Иеговы об истинности своего учения, а их настойчивость в его исповедании и распространении.

В Канаде в начале 50-х годов прошел ряд процессов в отношении этой религиозной организации. Так, Квебек принял закон, запрещающий Свидетелям Иеговы свободно распространять их религиозную литературу среди граждан города. Верховный суд Канады постановил, что данный закон являлся неконституционным по причине нарушения основных гарантий свобод выражения и вероисповедания: В решении также отмечено, что защита законной свободы Свидетелей Иеговы является "принципом фундаментального характера" и имеет "наивысшее конституционное значение по [всему] Доминиону [Канады]". (Саумэ против Квебека, 1953)

Генеральный прокурор Квебека предпринял ряд дискриминационных мер в отношении Свидетелей Иеговы в связи с их критикой некоторых доктрин доминировавшей в Квебеке Католической церкви. Верховный суд Канады постановил, что распространение религиозной литературы Свидетелями Иеговы не является преступлением и не нарушает общественный порядок. Он также указал, что Свидетели Иеговы, как и все граждане, пользуются конституционной защитой свободы мысли и слова, а доказательства того, что распространяемые ими религиозные взгляды побуждают к насилию, отсутствуют. (Буше против Короля, 1951)

Принципиальное отношение к такого рода вопросам было сформулировано при рассмотрении действия полиции провинции Квебека, сорвавшей собрание Свидетелей Иеговы и изъявшей Библию и религиозную литературу. Верховный суд Канады единодушно осудил срыв религиозного собрания, обязав полицию выплатить значительную денежную компенсацию верующим. Суд постановил, что Свидетели Иеговы, как и "...все религии, пользуются равными правами, как и католики, протестанты, иудаисты, и другие приверженцы различных вероисповеданий, пользуются полной свободой мысли. Совесть - это личное дело каждого в отдельности, и никто не имеет права вмешиваться. Было бы печально, если бы большинство могло бы навязывать свои религиозные взгляды меньшинству". (Шапу против Ромэйна, 1955)

Аналогичные решения были приняты десятью годами ранее правосудием Соединенных Штатов.

В 1940 г., разрешая конкретное дело, Верховный суд США постановил, что конституционная гарантия свободы вероисповедания защищает распространение Свидетелями Иеговы своих религиозных взглядов среди своих сограждан. Распространение их религиозных брошюр не представляет угрозы для общественного спокойствия и порядка, и закон, ограничивающий это, является "угрозой для свободы, защищаемой Конституцией". (Кантуэлл против штата Коннектикут, 1940)

По другому делу Верховный суд США решил, что конституционная гарантия свободы слова и свободы прессы обеспечивает право Свидетелей Иеговы на распространение религиозных брошюр от дома к дому. Суд указал, что вмешательство в это право препятствует гражданам свободно получать информацию и принимать собственные решения. (Мартин против г. Стазерс, Огайо)

В Европе серьезные проблемы у Свидетелей Иеговы имелись в Греции, ст. 13 Конституции которой запрещает прозелитизм. Власти Греции преследовали одного из Свидетелей Иеговы за распространение своих религиозных убеждений и дискуссии о них со своими согражданами. Дело дошло до Европейского суда по правам человека, который в 1993 г. постановил, что Свидетели Иеговы - "известная религия" и [Свидетели Иеговы] имеют право на защиту их свободы вероисповедания согласно Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Суд пришел к выводу, что его преследование и осуждение "противоречили духу терпимости и свободомыслия, который должен существовать в современном демократическом обществе". (Коккинакис против Греции, 1993 г.)

В свете доктринальных споров, ведущихся по инициативе прокурора в Головинском межмуниципальном суде, принципиальное значение имеет следующее заключение Европейского суда по правам человека по делу Мануссакиса и др. к Греции: "Право на свободу вероисповедания, гарантируемое Европейской конвенцией, исключает какую-либо свободу действий со стороны государства с целью определить законность религиозных убеждений или средств публичного выражения таких убеждений". (Манус-сакис и др. против Греции, 1996)

По этому вопросу первыми высказались суды стран Нового Света.

Так, Апелляционный суд Онтарио - наивысший суд Онтарио - постановил, что совет по образованию действовал незаконно, исключив ученика - Свидетеля Иеговы из школы за отказ чествовать флаг по соображениям совести. Суд постановил, что гарантии свободы вероисповедания означают также освобождение его от церемонии, противоречащей его религиозным убеждениям. Суд решил, что ученик тихо и уважительно стоял во время церемонии, не нарушая дисциплины в школе или общественного порядка. (Дональд и др. против Совета по образованию г. Гамильтона, 1945г.)

Аналогичное дело было рассмотрено Верховным судом США, признавшим закон штата, обязывавшего школьников отдавать честь национальному флагу, неконституционным. Поводом к рассмотрению дела стало решение Совета по образованию об исключении из школы учеников - Свидетелей Иеговы, отказавшихся отдавать честь флагу по соображениям совести, несмотря на то, что во время церемонии они стояли, проявляя тем самым к нему уважение. Верховный суд решил, что право отказаться от такой церемонии закреплено в конституционном праве свободы слова и вероисповедания, а принудительное единообразие приносит вред государству, поскольку приводит к всеобщей "уравниловке". (Совет по образованию Штата Западная Виргиния и др. против Барнетта и др., 1943)

Позже этот вопрос встал в странах третьего мира. Верховный суд Филиппин постановил, что решение об исключении учеников - Свидетелей Иеговы из школы за их отказ отдавать честь флагу, являлось нарушением права на свободу вероисповедания, гарантированное Конституцией Филиппин. Суд указал, что общественный порядок подобными действиями нарушен не был и что Свидетели Иеговы - признанное религиозное объединение на Филиппинах. (Эбралинаг против директора школьного отделения Себу, 1993).

Аналогичное решение было принято Верховным судом Индии по сходному делу. Признавая исключение Свидетелей Иеговы из школы неконституционным, суд указал, что это вероучение признается и защищается высшими судами США, Австралии и Канады и что права Свидетелей Иеговы находятся под защитой Конституции. В решение буквально было отмечено следующее: "наша традиция учит терпимости; наша философия учит терпимости; наша Конституция применяет терпимость; давайте не будем ее (терпимость) умалять". (Биджо Эммануэль против штата Ке-рала, 1986 г.)

Одними из последних в судебной практике стали дела Европейского суда по правам человека, рассматривавшего иски греческих граждан к своей стране. По делу об участии студентов в школьных парадах было указано на недопустимость принуждения, так как эти парады влекли за собой участие в националистических церемониях, противоречащих их религиозным убеждениям. Суд постановил, что студенты имеют право на защиту согласно Конвенции по защите прав человека и основных свобод. (Эвстратиу против Греции, 18 декабря 1996 г.; Вальсамис против Греции, 18 декабря 1996).

Наиболее серьезным аргументом противников Свидетелей Иеговы является отказ верующих от переливания крови. Для формирования образа социально опасной секты муссируются различные истории об умирающих из-за запрета на переливание крови. Принуждаются ли верующие к отказу от медицинской помощи, имеют ли они право на выбор метода лечения - об этом умал-чивается. Равно как умалчивается и о том, что ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан предусматривает право пациента на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от него. В судебной практике ряда стран право пациента на выбор различных методов лечения не оспаривалось. Поднимались вопросы целесообразности предоставления этого права лицам, которые в силу возраста или своего болезненного состояния не в полной мере могли осознавать последствия своего решения. Суды подтвердили право даже несовершеннолетних избрать альтернативные методы лечения при таких опасных заболеваниях, как лейкемия. Приведем характерные примеры, когда страдающие лейкемией подростки отказываются от переливания крови, решение за малолетних детей принимают родители, и, наконец, решение за находящегося без сознания пациента принимает врач.

Верховный суд Канады постановил, что родители - Свидетели Иеговы имеют конституционное право принимать решение о методах лечения своих детей, в том числе и право на альтернативу переливанию крови. Суд указал, что государство может вмешиваться только после того, как родителям была предоставлена возможность в соответствии с законом объяснить их взгляды и сделать свой выбор в суде. (Б. [Р.] против Общества помощи детям Большого Торонто, 1995)

Суд провинции Онтарио постановил, что врачи нарушили конституционное право страдающей лейкемией 12-летней девочки на выбор альтернативного переливанию крови лечения. Лечащий врач и больница сделали ей переливание крови без ее согласия. Суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя девочка была достаточно зрелой, и лечение даже при ее потенциально летальной болезни должно было проходить в соответствии с ее религиозными взглядами. (Дело Л. Д. К, 1985).

Единогласным решением Апелляционный суд провинции Нью-Брансуика (пять судей) постановил, что 15-летний подросток был достаточно зрелой личностью для принятия собственного решения в отношении альтернативы переливанию крови. Несовершеннолетний Свидетель Иеговы, страдающий тяжелой формой лейкемии, избрал бескровные методы лечения. Суд решил, что интересам несовершеннолетнего отвечает лечение, не противоречащее его религиозным ценностям. (Уалкер (опекун-представитель в суде) против Больничной корпорации района 2, 1994).

Верховный суд штата Иллинойс поддержал вынесенную Апелляционным судом отмену судебного решения, разрешающего переливание крови 17-летней пациентке. Несмотря на свой несовершеннолетний возраст, она была способна принять зрелое решение и имела на это право. (Дело Э. Г.)

Апелляционный суд Онтарио вынес постановление о возмещении врачом значительной денежной компенсации Свидетелю Иеговы за применение им переливания крови пациентке, находившейся в бессознательном состоянии, несмотря на ее предварительное письменное волеизъявление. Суд отметил, что "Применение переливания крови Свидетельнице Иеговы, несмотря на ее ясные указания о противоположном, нарушает ее право на самоопределение в вопросах распоряжения собственным организмом и показывает неуважение к тем религиозным ценностям, в согласии с которыми она живет". (Малет против Шульма-на, 1990)

Судебная практика разрешала и споры родителей разных вероисповеданий в вопросе о воспитании и религиозном образовании ребенка. Нередко в распавшихся семьях в спорах о воспитании детей родители, придерживающиеся традиционных взглядов, пытались использовать как аргумент иное вероисповедание бывших супругов для ограничения их прав. Для России, где уже состоялись первые судебные решения такого рода, наиболее интересны решения Европейского суда по правам человека, поскольку не исключено, что российские граждане обратятся с такого рода исками. Однако судебная практика других стран также показывает, что цивилизованный мир выработал принципиальное отношение к такого рода спорам.

Европейский суд по правам человека определил, что суды Австрии нарушили гарантии свободы от дискриминации, передав право опекунства над ребенком отцу, а не матери, поскольку она является Свидетельницей Иеговы. Суд постановил, что мать пользуется защитой Конвенции по защите прав человека и основных свобод. (Хофман против Австрии, 23 июня 1993 г.)

Верховный суд Ньюфаундленда постановил, что нельзя лишать мать - Свидетельницу Иеговы опекунства из-за того, что отец-католик не был согласен с ее религиозными ценностями. Суд отдал детей на попечение матери, заявив [с. 200], что "Суды, в том числе и Верховный суд Канады, не нашли в деятельности Свидетелей Иеговы ничего вредного для общественности или государства. Суды также не нашли, что верования Свидетелей Иеговы причиняют действительный вред детям, чему можно привести массу конкретных примеров". (Бэррет против Бэррета (1988), 18 R.F.L. (3d) 186, Верховный суд Ньюфаундленда)

Верховный суд Канады отменил решение нижестоящего суда, которым отцу - одному из Свидетелей Иеговы - было запрещено делиться своими религиозными убеждениями с собственными детьми. У отца не было права опекунства, но он имел право на посещение детей, находящихся под опекой матери. Суд постановил, что возможность узнавать религиозные взгляды и ценности отца отвечает интересам детей, так как доказательства опасности этих религиозных взглядов отсутствуют. (Янг против Янга, 1993)

В иске Хакки против Хакки Суд Онтарио отменил решение нижестоящего суда, которым отцу - Свидетелю Иеговы было запрещено делиться своими религиозными убеждениями с детьми. Суд решил, что ознакомление с религиозными взглядами не противоречит интересам ребенка, а наоборот, приносит ребенку пользу. (Хакки против Хакки, 1989).

Судебная практика других стран рассматривает это право в более широком аспекте, нежели российские суды.

Так, если для прекращения уголовного дела в отношении граждан, осужденных за то, что они настаивали на своем гарантированном ч. 3 ст. 59 Конституции РФ праве на альтернативную службу, в России требуется решение Верховного суда (Определение №14-Дп96-20 по делу Бакалина, Бюллетень Верховного Суда РФ № 3, 1997), то судебная практика других стран демонстрирует иной подход. Она признает право на принципиальный отказ от военной службы.

Европейский суд по правам человека постановил, что правительство Греции дискриминировало Свидетелей Иеговы, нарушая тем самым Конвенцию по защите прав человека и основных свобод. Религиозные служители Свидетелей Иеговы были задержаны за отказ от военной службы, в то время как религиозные служители Элладской Православной Церкви были освобождены от этой обязанности. Было вынесено постановление о том, что власти Греции должны выплатить денежную компенсацию служителям Свидетелей Иеговы за моральный ущерб. (Цирлис и Кулумпас против Греции, 29 мая 1997 г.; Георгиа-дис против Греции, 29 мая 1997 г.).

Приведем выдержку из решения Верховного суда Соединенных Штатов, расценивавшего вероисповедание Свидетелей Иеговы как известную религию. Суд указал, что отличие их религиозных традиций от традиционных религий не может являться предметом рассмотрения суда. Отказ заявителю (полновременному служителю Свидетелей Иеговы) в освобождении от военной службы был признан необоснованным, и вынесенный ему приговор за отказ подчиниться приказу окружного военкомата был отменен. Заявитель был посвящен в духовный сан в соответствии с обрядом, принятым в его религии, занимался регулярным обучением, проповедью принципов его религии и осуществлял публичное поклонение согласно традициям его религии. То, что его сан, доктрина или манера проповеди его религии отличается от православного и традиционного - не наше дело..." (Дикинсон против Соединенных Штатов, 1953)

Верховный суд Японии постановил, что решение администрации школы об исключении студента - Свидетеля Иеговы за отказ принимать участие в обязательной программе по боевым искусствам являлось нарушением конституционной гарантии свободы вероисповедания. Студент выразил готовность принимать участие в альтернативной физкультурной программе, поскольку его религиозные убеждения не позволяли ему участвовать в физическом насилии, однако школа не удовлетворила его просьбу. (Кобаяси к Мацумото, 1996)

Вопросы опасности религиозной организации в целом ставились только в тоталитарном обществе. Так, Свидетели Иеговы преследовались в нацистской Германии за свою веру, препятствовавшую им произносить приветствие "хайль Гитлер" и служить в армии. Они имели мужество открыто проповедовать пацифизм и не признавать национал-социалистической идеологии, потому что она противоречила их религиозным убеждениям. На основании указа рейхс-президента "О защите немецкого народа и государства" от 28 февраля 1933 г. их деятельность была запрещена по следующим основаниям: "Под видом научного изучения Библии Международная ассоциация Исследователей Библии и связанные с ней организации в устной и письменной форме проводят явную клеветническую кампанию против государства и церкви. Называя оба эти института орудием сатаны, они подрывают основы национального единства. В своих многочисленных публикациях... они глумятся над государством и церковью, злонамеренно извращая библейские иллюстрации. Их методы борьбы отличаются фанатичным воздействием на их последователей; имея солидные денежные фонды, они набирают силу, чтобы подорвать своей большевистской пропагандой нашу культуру... Поскольку стремления вышеупомянутой Ассоциации находится в резком противоречии с интересами нынешнего государства, его культурными и моральными устоями, естественно, что "международные Исследователи Библии" в соответствии с целями своей борьбы рассматривают национал-христианское государство в период его национального подъема как наиболее типичного врага, против которого они и направили все свои силы... Ассоциация Исследователей Библии и связанные с ней общества содействуют внедрению коммунизма также в политической сфере и вскоре могут стать пристанищем всевозможных антиправительственных элементов... Поэтому, чтобы противостоять подрывной деятельности и поддержать общественный порядок и безопасность, необходимо ликвидировать Ассоциацию в целях защиты граждан и государства".

Указом рейхсминистра внутренних дел от 13 сентября 1934 года был подтвержден запрет на "издание и распространение трактатов и другой пропагандистской литературы Общества Сторожевой башни, Библий и трактатов... Бывшей Ассоциации Исследователей Библии также отказано в праве собираться и учить своей вере".

Хотя Свидетели Иеговы были первой христианской общиной, которую Гитлер запретил вскоре после прихода к власти, это не вызвало негодования других церквей. Приведем выдержку из письма, направленного всем церковным приходам Высшим Евангелическим церковным советом Штутгарта 20 июня 1933 года. В нем воспроизводится разъяснение распоряжения окружных и городских полицейских управлений, согласно которому Свидетели Иеговы "своей пропагандистской деятельностью ... вышли за рамки дозволенного, которые, с точки зрения германского христианского общества, должны быть установлены при полном соблюдении права на свободу совести и вероисповедания... При этом они часто даже не останавливаются перед наглой клеветой в адрес христианских церквей и их представительств, которые признаны в Германии как религиозные общества на основе публичного права... Эта подрывная деятельность, представляющая собой злоупотребление правом на свободу слова и сеющая религиозную рознь не только в отдельных семьях, но и во всем обществе, несовместима с представлением немецкого народа о христианском единстве, и поэтому государство больше не может проявлять снисхождение".

В полном соответствии со своим законодательством нацисты конфисковывали религиозную литературу, врывались на встречи общин, арестовывали верующих, заключали их в тюрьмы и концлагеря - Освенцим, Бухенвальд, Дахау, Равенсбрюк. Как официальные документы, так и клеветническая кампания в нацистской прессе вызывают у современного российского читателя весьма неприятные ассоциации. Журнал "Дойче юстиц", издававшийся рейхми-нистром юстиции, помещает в начале 1937 года отчет о борьбе с преступностью в Германии: "Выяснилось, что Исследователи Библии представляют собой серьезную угрозу. Их принимали за безобидную организацию религиозных чудаков. Однако эта организации превратилась в скопище подрывных элементов, борющихся против военной службы, присяги на верность и основных принципов Третьего рейха. Похоже, организация стала тайным филиалом коммунизма. Прокуроры получили приказ со всей суровостью применять к международным Исследователям Библии закон от 28 февраля 1933 года". Газета "Вестдойчер беобахтер" 21 августа 1938 года в статье "Посланники жидовского большевизма" пишет: "Этнический, нравственный мировой порядок они хотят заменить хаосом нечистой расы во главе с жидами".

Приведем выдержку из уголовного дела в отношении горнорабочего Адама Хайма и других: "Международная ассоциация Исследователей Библии, а в действительности еврейско-коммунистиче-ская ассоциация, действующая под прикрытием религии, хочет под видом предсказаний и пророчеств разрушить христианство и создать еврейскую мировую империю и насадить еврейское миссионерское мышление. Неопровержимо доказано, что их учение необходимо рассматривать как антигосударственное... По их доктрине, государство - это порождение сатаны, и любое участие в делах государства отвергается. Необходимо отказываться от исполнения любых приказов государства, если они, по их мнению, противоречат повелениям Бога. Таким образом, это открытый призыв к отказу от военной службы. Верующим запрещено заниматься какой бы то ни было политической деятельностью. Поэтому Свидетели Иеговы не участвуют в выборах и праздниках немецкого народа. Как правило, Исследователи Библии отказываются произносить приветствие "Хайль Гитлер", заявляя, что это приветствие означает обожествление человека. Они признают единственным руководителем Иегову". В соответствии с этим приговором от 15 октября 1936 года девять человек были отправлены в концлагеря.

От своей веры Свидетели Иеговы не отказались и прошли все круги ада, хотя для выхода из заключения достаточно было подписать лишь текст отречения. Как евреи обязаны были носить желтую звезду, как политзаключенные носили красный треугольник, так отличительным знаком Свидетелей Иеговы - узников совести стал лиловый треугольник.

Перед судебной практикой других стран вопрос об опасности, исходящей от всей организации, вообще не ставился. Пунктирно отметим несколько дел, которые лишь с очень большой натяжкой можно назвать разрешающими в определенной мере этот вопрос. В период Второй мировой войны Свидетели Ие-говы были ненадолго запрещены в Австралии, однако Высший суд Австралии постановил, что указ правительства, запрещающий религиозное поклонение Свидетелей Иеговы, нарушил конституционные гарантии свободы вероисповедания. Суд отметил, что религиозная деятельность Свидетелей Иеговы не приносит ни вреда, ни угрозы, ни опасности закону или/и общественному порядку Австралии, указав, что раздел 116 Конституции Австралии необходим для защиты религий (или отсутствия религии) меньшинств, а в частности непопулярных меньшинств. (Компания Свидетелей Иеговы города Аделаида против Содружества, 1943).

В Греции, где прозелитизм запрещен, под воздействием Элладской Православной Церкви властями делались попытки ограничить легально действующих верующих Свидетелей Иеговы, что неоднократно становилось предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека. Хотя, на первый взгляд, рассматривались частные вопросы (активная проповедь, аренда зданий и т. д.), в действительности эти вопросы имели принципиальный характер для реализации Свидетелями Иеговы своего права на свободу совести. Обратившиеся в Европейский суд по правам человека истцы по делу Мануссакиса и др. были осуждены в Греции, поскольку открыли и использовали не относящийся к православию молитвенный дом, не получив на это требуемого разрешения властей. Европейский суд, обязав Грецию компенсировать заявителям судебные издержки, указал, что министр по делам образования и религий в Греции нарушил права, гарантированные Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, препятствуя Свидетелям Иеговы получить место для проведения собраний. Суд определил, что религиозные собрания Свидетелей Иеговы находятся под защитой свободы вероисповедания согласно европейской Конвенции. (По делу Мануссакиса и др. против Греции, 26 сентября 1996 г.)

По этому же делу Европейский Суд высказал принципиальные соображения, которые особо значимы для России в свете принятия в 1997 г. Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". "Суд отметил.., что относящийся к делу греческий закон разрешает чреватое серьезными последствиями вмешательство политических, административных и церковных властей в осуществление религиозной свободы". Суд также указал, что греческая процедура легализации использовалась властями, "чтобы устанавливать жесткие или фактически запретительные условия для проведения в жизнь религиозных убеждений некоторых не относящихся к православию движений, в частности Свидетелей Иеговы".