(English)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

на решение Головинского м/м районного суда САО г. Москвы

от 23 февраля 2001 года

которым постановлено: «В удовлетворении представления прокурора Северного административного округа г. Москвы о ликвидации Религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве и запрете ее деятельности отказать.

Обязать прокурора САО г. Москвы произвести оплату экспертам Леонтьеву Дмитрию Алексеевичу, Иваненко Сергею Игоревичу, Белянину Валерию Павловичу, Громыко Марине Михайловне, Небольсину Сергею Андреевичу расходов по экспертизе по 16 тыс. рублей каждому»,

Прокурор Северного административного округа г. Москвы обратился с представлением о ликвидации и запрете деятельности религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве, зарегистрированной Управлением юстиции г. Москвы 30 декабря 1993 года.

В обоснование представления прокурор указал, что религиозная община разжигает религиозную рознь путем распространения на территории г. Москвы журналов «Сторожевая башня», «Пробудитесь», писем и другой литературы, выпускаемой данной организацией, а предписанные в этой литературе требования обязательные для выполнения ее членами, принуждают к разрушению семьи, посягают на личность, права и свободы граждан, склоняют к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи, вовлекают подростков и малолетних детей в деятельность организации. Прокурор указал, что поскольку основной формой деятельности согласно положению общины является совместное исповедание и распространение веры путем распространения религиозной литературы и печатных материалов… то деятельность организации противоречит Конституционным нормам, действующему федеральному законодательству, а также собственному зарегистрированному Управлением юстиции г. Москвы положению (склоняет к самоубийству).

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационном протесте прокурора САО г. Москвы С.Т. Беликов ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции, считая его постановленным на неправильно определенных судом юридически значимых обстоятельствах с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего протест и считавшего решение суда подлежащим отмене, заслушав пояснения представителей Религиозной общины «Свидетели Иеговы» Леонтьева А.И., действующего на основании поручения и ордера, Холинер Дру Патрик, действующего на основании доверенности, Крыловой Г.А. (ордер), считавших решение суда правильным, не подлежащим отмене, а доводы кассационного протеста необоснованными, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГК РФ «Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении религиозной организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям.»

Как видно из дела представление прокурора касалось вопросов противоправной деятельности организации.

Вывод суда об отсутствии оснований считать деятельность организации противоправной основан, в основном на основании экспертного заключения, однако изучение деятельности организации не входит в компетенцию экспертизы как показал свидетель Одинцов М.И. - член экспертного Совета. Из его пояснений следует, что согласно положению Экспертного совета они не изучали деятельность организации «Свидетели Иеговы», деятельность организации не их компетенция. О директивных письмах организации ничего не знает и не имеет права знакомиться с этими документами. Из материалов дела видно, что ни эксперт Иваненко С.И., ни Одинцов не смогли пояснить суду на основании какой конкретной литературы организации «Свидетели Иеговы» была проведена экспертиза. Указанное подтверждается также положением об Экспертном совете для проведения государственной религиоведческой экспертизы при Минюсте РФ, утв. приказом Минюста РФ от 8.10.98 г. № 140. Поэтому ссылку суда на государственную религиоведческую экспертизу при Минюсте РФ, на основании которой был перерегистрирован Управленческий центр Свидетелей Иеговы, как на доказательство, опровергающее заявленное требование, нельзя, по мнению судебной коллегии, признать обоснованной.

Доводы прокурора о том, что деятельность организации Свидетелей Иеговы в определенных ее формах противоречит Конституционным нормам, федеральному законодательству и своим уставным положениям, исследованы и проверены судом неполно, поэтому обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны материалами дела.

Из представления прокурора и дела следует, что основной формой деятельности религиозной организации «Свидетели Иеговы» в г. Москве согласно п.2.2. Положения общины является совместное исповедание и распространение религиозной литературы и печатных материалов.

Доводы прокурора о том, что в распространяемой литературе и печатных материалах содержатся антиконституционные установки и призывы судом отклонены как не получившие подтверждения по делу. Между тем в решении не приведено полного обоснованного анализа литературы с правовой оценкой его.

Ссылка суда в решении на разрешение к распространению Госкомитетом РФ по печати в соответствии с письмом от 24.07.97 г. за № 11-5002-5705/69 на территории России журналов «Сторожевая Башня», «Пробудитесь» не опровергает доводов прокурора по существу спора относящегося к указанной форме деятельности организации.

Довод представления о том, что противоречащая Конституции РФ и ФЗ деятельность организации отражена в распространяемой литературе побуждаемой граждан к отказу от службы в армии и от альтернативной службы признан судом не соответствующим действительности. Свой вывод суд обосновал тем, что не было установлено фактов того, члены религиозной организации отказывались от несения службы.

Данный вывод суда относится к действиям конкретных членов организации, но не опровергает довод представления о форме деятельности самой организации и не основан на анализе вышеуказанной литературы и противоречит материалам дела. Так, в заключении экспертов по вопросу № 3 (л. 16 Заключения) указано «В литературе и документах Свидетелей Иеговы содержится призыв к отказу от военной службы, как обычной, так и в альтернативой форме. Суд правовой оценки этому обстоятельству не дал в решении.

Рассматривая дело в части проверки доводов о несоответствии деятельности общины федеральным законам, Конституции, и Уставы в связи с разжиганием в своей литературе религиозной розни, суд пришел у выводу, что фактические данные, подтвержденные показаниями свидетелей, не подтверждают доводы прокурора. В решении приведены различные по оценкам заключения экспертов и указано, что основанием для удовлетворения представления прокурора не могут служить оценки экспертов, т.к. это лишь оценка экспертов данной религиозной организации, которая не подтверждается фактическими данными о разжигании религиозной розни, посягательства на личность, права и свободы граждан. Между тем данный вывод суда не может быть признан обоснованным. Суд, по существу, исключил из числа доказательств заключения экспертов, в то время как согласно разъяснениям постановления Президиума от 21.12.93 г. № 11 «О судебном решении» оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из материалов дела видно, что согласно копии экспертного заключения Овсиенко Ф.Г. в представленной на экспертизу литературе религиозной организации содержатся взгляды, идеи, которые подрывают уважение к иным религиям, возбуждают чувство неприязни к ним, к гражданам, исповедующим католицизм, православие, протестантизм, буддизм, ислам и другие религии, эти взгляды и идеи возбуждают религиозную вражду и рознь.

В то же время судом исследована копия заключения эксперта Гордиенко Н.С. - доктора философских наук, профессора кафедры религиоведения Российского государственного педагогического университета им. Герцена. Он в своих выводах дал противоположную оценку деятельности организации.

Судом была назначена комплексная экспертиза. Согласно выводов комплексного экспертного заключения 4-х экспертов в текстах литературы религиозной общины присутствует такой признак разжигания религиозной розни, как подрыв уважения и активное формирование неприязни к другим религиям (особенно к христианству); в текстах данной литературы отсутствует прямое принуждение к разрушению семьи, но осуществляется и предлагается к осуществлению на практике прямое психологическое давление, чреватое разрушением семей.

Эксперт Иваненко С.И. составил отдельное заключение, в котором привел противоположные выводы.

При наличии различных мнений экспертов и иных данных различного толка суду следовало назначить повторную комплексную судебную экспертизу, для устранения имеющихся противоречий.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что ознакомление детей с религиозными взглядами родителей, не противоречат интересам детей, сделаны судом без учета положений ст. 31 ч.1 «Конвенции о правах ребенка», ст. 5 ч.2 Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, п.5 ст. 3 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 1.10.97 г.. В указанном законе содержится положение о запрещении обучения малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей.

Заключение экспертов по указанному вопросу о том, что определенные предписания организации создают нетерпимую и разрушительную для детей атмосферу пребывания в семье… и чреваты нанесением детям серьезных психологических травм…, которое согласуется с показаниями профессора Кондратьева, было фактически проигнорировано судом без рассмотрения вопроса о проведении дополнительной либо повторной комплексной экспертизы. Таким образом, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что не было установлено фактов противоправного, активного вовлечения детей в религиозную деятельность и о том, что дети знакомились с религиозной деятельностью родителей, не противоречащей интересам детей основана на неполно исследованных юридически значимых обстоятельствах и является преждевременным.

Судебная коллегия находит, что судом неполно исследован довод представления о распространении организацией специального документа «Никакой крови», который обязан носить с собой каждый член организации, включая детей, и что содержание этого документа исключает любую возможность оказания необходимой медицинской помощи лицам, находящемся в заведомо опасном для жизни и здоровья состоянии, что прямо противоречит ст. 41 ч.1 Конституции РФ. Суд не проверил эти доводы в свете требований ст. 6 Конвенции о правах ребенка», ст. 17 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека», ст. 18 ч.3 Международного пакта о гражданских и политических правах». Судом также не дана конкретная оценка комплексного заключения экспертов в части вопросов о том, что внедряется в сознание верующих догма, которая при определенных обстоятельствах может оказаться самоубийственной, и заметное место занимает склонение к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Сославшись в своем выводе на ст. 30, 33 ФЗ «Об основах законодательства РФ по охране здоровья граждан», суд не учел, что она распространяется на гражданина и его законного представителя суду следовало более полно исследовать документ «Никакой крови» - медицинское распоряжение, в котором делается гражданином распоряжение не делать ему ни при каких обстоятельствах переливание крови. В документе указано, что гражданин уполномочивает лицо (лиц), записанных в документе (как видно из бланка «свидетеля») проследить за исполнением его этих указаний. Суд не дал правовой оценки этому указанию и не учел, что в случае потери больным сознания, «свидетель», находящийся рядом или указанный в документе не может являться по данному документу в силу закона законным представителем. При изложенном нарушении норм материального и процессуального закона решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу 306 ГПК РСФСР подлежит отмене, при новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы сторон, и обсудить вопрос о назначении повторной комплексной экспертизы, установить юридически значимые обстоятельства для дела и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 304, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 23 февраля 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

дседательствующий подпись

Судьи подписи