Слушание дела в Головинском межмуниципальном суде
18 ноября 1998 г.

18.11.98 2-й день (до перерыва)

Прохорычева Е.И.: Так, пожалуйста, выходите, закройте дверь, нам не мешайте, пожалуйста, выйдите. Пожалуйста, суд не начнется, закройте дверь. Я долго буду ждать? Продолжается судебное заседание по представлению Головинского прокурора, извините, прокурора северного административного округа о ликвидации религиозной организации. Извините за задержку процесса.
Прохорычева Е.И.: Так. Суд, значит, предлагает вернуться к обсуждению заявленному ходатайству ... к обсуждению вопроса по представительству от общественной организации. От общественной организации у нас кто представитель?
Рябинкина: Я.
Прохорычева Е.И.: Фамилия ваша?
Рябинкина: Рябинкина Елена Ивановна.
Прохорычева Е.И.: И вы?
Сергиенко: И Сергиенко. Я.
Прохорычева Е.И.: Так. Пожалуйста, к кандидатуре Рябинкиной я предлагаю вернуться. Пожалуйста, Рябинкина, встаньте. Вами заявлен иск в суд?
Рябинкина: Какой?
Прохорычева Е.И.: Я вас и спрашиваю, вы обращались в суд с иском?
Рябинкина: Обращалась.
Прохорычева Е.И.: С каким?
Рябинкина: Я обращалась с иском в суд запретить пропаганду тех идей, которые разрушают семью, запрещают переливание крови.
Прохорычева Е.И.: В связи с чем вы предъявили данный иск?
Рябинкина: В связи с тем, что мы близкие родственники. Вот нанесенный ущерб, я считаю, поэтому...
Прохорычева Е.И.: О чем вы просили в исковом заявлении?
Рябинкина: Запретить пропаганду идей и компенсировать нанесенный моральный ущерб.
Прохорычева Е.И.: И компенсировать нанесенный моральный ущерб. Совершенно верно. Вам что, было в иске, в принятии заявления было отказано?
Рябинкина: Да.
Прохорычева Е.И.: Вы обжаловали, правильно?
Рябинкина: Да.
Прохорычева Е.И.: Вы обжаловали данное определение?
Рябинкина: Мы не поняли ваше... Что мы должны...
Прохорычева Е.И.: Минуточку. Я совсем не об этом спрашиваю. И на сегодня ваше заявление возвращено для того, чтобы вы уточнили ваши требования. Определение судьи отменено, но для того, чтобы истица, то бишь вы, уточнили ваши требования. Поэтому, в связи с данной информацией, я предлагаю обсудить возможность участия данного лица в качестве представителя организации, поскольку ею заявлен иск. В соответствии со статьей 21 Гражданского процессуального кодекса представитель общественной организации или трудового коллектива может быть отстранен от участия в деле, если он лично прямо, косвенно заинтересован в исходе дела или если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Пожалуйста, по этому поводу я предлагаю обсудить.
Рябинкина: Я могу спросить? Значит...
Прохорычева Е.И.: Спрашивает только суд, суд не спрашивают. Вы можете дать по этому поводу какие-то разъяснения.
Рябинкина: Дело в том, что вы нам пояснили, что мы не достаточно правильно написали исковое и попросили его уточнить. Но мы предоставляли такое уточнение.
Прохорычева Е.И.: Так мы разве этот иск сейчас обсуждаем?
Рябинкина: Нет. Мы не согласились...
Прохорычева Е.И.: Вы на сегодня считаете, вы можете быть представителем? Вы не заинтересованы в исходе дела?
Рябинкина: Нам отказано в этом иске, и я больше не собираюсь его подавать.
Прохорычева Е.И.: Извините, вы все-таки обращались в суд?
Рябинкина: Обращалась.
Прохорычева Е.И.: На сегодня никакого вашего отказа ко мне пока не поступило, заявления не было у меня. Поэтому я вас и по этому поводу и считаю. Будут выступать в качестве свидетелей ваши родственники?
Рябинкина: Да, будут, да, их представили.
Прохорычева Е.И.: Со стороны ответчиков?
Рябинкина: Со стороны ответчиков.
Прохорычева Е.И.: Со стороны ответчиков. Поэтому вы и предъявили иск в связи с тем, что вы считаете, затронуты интересы вашей семьи?
Рябинкина: И мои личные тоже.
Прохорычева Е.И.: И ваши личные интересы. Вы заинтересованы в исходе дела?
Рябинкина: Если будет исход дела...
Прохорычева Е.И.: Вы заинтересованы в том, чтобы...
Рябинкина: Чтобы... Я заинтересована, чтобы запретили пропаганду этой организации.
Прохорычева Е.И.: Понятно. Нет, извиняюсь, прокурор у нас в конце будет. Какие будут мнения у представителя второго?
Сергиенко: Ваша честь. Я полагаю, если Елена Ивановна Рябинкина сейчас, на судебном заседании, скажет, что она отказывается от иска, то можно посчитать как ее заявление и в этом случае можно оставить ее в качестве представителя, поскольку материальных требований никаких, я имею в виду корысти, заинтересованности в материальном плане с ее стороны нет. А тот факт, что она сказала, что она заинтересована, я полагаю, как и любая сторона в процессе, которая, так сказать, причастна к инициации, инициированию, так сказать, этого процесса, конечно, заинтересована в положительном исходе того, что просит, то есть в удовлетворении тех требований, на которых настаивает.
Прохорычева Е.И.: Понятно. Хорошо. Пожалуйста, Управление юстиции, ваш вопрос. Извините, ответчики.
Крылова: Ваша честь, разрешите высказать не только мнение. Вы как бы предвосхитили тот отвод, которые мы намеревались заявить на настоящем судебном заседании представителям общественного комитета по спасению молодежи в связи с их заинтересованностью в исходе дела и иными обстоятельствами, вызывающими сомнения в их беспристрастности. Сейчас я поясню, что имеется в виду. Имеется в виду не только тот иск Рябинкиной, о котором она умолчала. Вчера в судебном заседании, в том числе и когда ее спрашивала наша сторона о наличии тех или иных претензий к организации и о ее заинтересованности и заинтересованности комитета в исходе дела, потому что, если вы помните, вчера с нашей стороны также звучали ссылки, в том числе и на статью 21 Гражданского процессуального кодекса, я хотела бы заявить следующее. Этот комитет, устав которого вам представлен и в уставе которого прямо записано, что целью этого комитета является, цитирую пункт 2.1: "Защита молодежи от влияния античеловеческой и антиобщественной деятельности псевдорелигиозных сект", следующий пункт: "Добиваться прекращения деятельности псевдорелигиозных организаций, отрицательно влияющих на молодежь и нарушающих законодательство России". То есть в уставе этой организации прямо написано, что они ставят перед собой цель добиваться прекращения деятельности организаций, тех организаций, которых они считают псевдорелигиозными, в отличие, кстати, от нашего законодательства и того самого управление юстиции, которое зарегистрировало эту общину в качестве религиозной, а не псевдорелигиозной и все те негативные эпитеты, которые здесь указаны, в их уставе, античеловеческой и антиобщественной деятельности этих организаций, прямо указывают на их отношение к деятельности подобных организаций, не говоря уже о том, что в их уставе прямо написано о том, что целью комитета является прекратить деятельность этих комитетов. Уже один устав сам по себе показывает, что комитет весь в целом, не только госпожа Рябинкина, обращающаяся с личными требованиями в суд, но и организация в целом заинтересована в исходе этого дела. Далее, эта цель ими реализовывается и вот каким образом. В течении 4 лет именно этот комитет постоянно обращается в различные государственные структуры, требует запретить деятельность Свидетелей Иеговы и в Санкт-Петербурге, и в Москве. По их заявлениям неоднократно проводились проверки религиозной организации, в том числе в рамках возбужденных уголовных дел. Не случайно на прошлом судебном заседании прокурор ссылался на то, что именно по заявлениям комитета возбуждено это дело и именно поэтому они просят привлечь комитет к участию в качестве третьего лица. Более того, я думаю, что это было очевидно вчера и всем присутствующим в зале, потому что, я уверена, что не только суд, но все многочисленные присутствующие лица в зале видели, как религиозная литература, которая была предложена вам в качестве доказательств прокурором, вынималась именно из авосек этих представителей, так называемой, общественной организации. Так вот, в течении 4 лет никаких данных о правонарушениях и тем более о преступлениях установлено не было, все уголовные дела были прекращены по реабилитирующим основаниям. В качестве заинтересованности я ссылалась и на то, что именно этот комитет обращался в Санкт-Петербурге в суд с требованием ликвидировать управленческий центр Свидетелей Иеговы, то есть всей организации вообще в целом по России, куда, кстати, входит и находится в каноническом подчинении и та организация, которая, так сказать, сейчас предстала перед судом. И именно это дело было в суде прекращено в связи с тем, что было признано, что у этого комитета нет права обращаться в суд с подобными требованиями, нет права требовать в свою пользу 100 млрд. рублей. И я отмечу, что обоснование иска этого комитета было совершенно аналогично тем требованиям, которые предъявляет прокурор в своем представлении. Это и признание своей религии истинной, это и причинение здоровью, что якобы выражается в отказе от переливания крови, это также отказ и от празднования государственных, религиозных и семейных праздников. Так вот, именно этот комитет обращался в суд с подобными требованиями. Но те возражения, которые мы вчера сделали, против участия комитета в данном процессе, они обосновывались, конечно же, на статье 42 Гражданского процессуального кодекса, где указывалось, что только в случаях, прямо предусмотренных законом, общественные организации могут обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законов интересов других лиц. Во-первых, этот случай не прямо предусмотрен законом, ни законом, ни уставом этого комитета такое право не предусмотрено; во-вторых, ни одного заявления лица у нас нет, в защиту кого обращается этот комитет; и в третьих, не комитет обратился в суд с заявлением о том, что он желает защищать чьи-то права, а прокурор обратился с просьбой признать их как бы участниками процесса и привлечь их. То есть все требования, все формальные требования, которые указаны в статье 42-ой Гражданского процессуального кодекса при заявлении этого ходатайства были нарушены. Тем не менее, суд вчера принял решение об их участии в процессе и, более того, суд обязал, насколько мне помнится, представить подлинники документов. Подлинники документов в настоящее время суду не представлены. Может быть, они будут представлены позднее, я не оспариваю, что они могут иметься у этой стороны, но до настоящего времени их в суде нет. Теперь обращаю ваше внимание на следующее - как же были оформлены полномочия этой стороны? Если бы сегодня они представили те документы, которые вчера у них требовал суд, естественно, я бы сегодня об этом помолчала и сказала: да, может быть, собрали религиозную литературу, а необходимые-то документы и забыли, ну потом уж принесли. Но я обращаю внимание ваше на выписку из, так называемого, протокола правления. Там две выписки от 24.09.98 и от 20.09.98. Обратимся к той ксерокопии устава, которая представлена суду. Ну, может быть, в оригинале написано что-то другое, но во всяком случае сейчас я могла основываться только на той ксерокопии 1993 года, которая суду представлена. И там мы увидим, что имеются совершенно определенные нормы о составе этого правления. Если мы обратимся к пункту 4, руководящие органы фонда, то мы увидим, что органами управления являются общее собрание членов фонда и их правление. Пункт 4.5 определяет, что правление состоит из председателя, его заместителей, членов правления, число которых определяется общим собранием. Вчера нам были даны устные пояснения, что якобы в состав правления входит 3 человека. Я согласна, может быть и 3, хотя по уставу их должно быть больше. Тем не менее в, так называемых, выписках из, так называемых, протоколов нигде не указано, сколько же членов правления участвовало в этом собрании и каким же образом они принимали это решение. Более того, и доверенности, и выписки из протоколов собрания подписаны госпожой Кушнирской. Безусловно, мне по моему личному опыту общения с ней в течение многих лет известно, что именно она представляет этот комитет. Однако, простите. На стол суда пока не легли документы, подтверждающие ее полномочия в качестве председателя правления. Откуда мы знаем, документально чем подтверждено, что госпожа Кушнирская в этом году, а согласно уставу председатель правления переизбирается каждый год, откуда нам известно, что в 1998 году на сентябрь месяц госпожа Кушнирская являлась председателем правления. У нас этого нет. Таким образом, я полагаю, что эти документы, представленные суду, оформлены с нарушением всех требований закона, потому что мы знаем, что полномочия представителя общественной организации удостоверяются выписками из постановлений общего собрания или выборного органа общественной организации. Значит если у нас правление - выборный орган, мы должны знать, кто и когда был выбран в это правление, кто эти люди, был ли кворум на этом общем правлении и собрании. И так сказать тогда в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса, доверенность от имени юридического лица выдается руководителем соответствующей организации. Я уже сказала о том, что документально на сегодня не подтверждено, кто же возглавляет деятельность, так называемой, общественности из трех человек, не говоря уже о невнятных пояснениях о членстве. В отличие от, так сказать, представителя организации, я все-таки прочла этот их устав и знаю, что в фонде устанавливаются коллективное и индивидуальное членство, то есть, по крайней мере, число членов в соответствии с законом об общественных организациях, мы должны знать, чтобы понять, кто кого избирал и кто является правомочным лицом. И, наконец, более того, в ходе пояснений данного участника процесса, я имею в виду не только представителя госпожу Кушнирскую, но и представителя адвоката Сергиенко, мы знаем, что эта сторона должна быть незаинтересованной в деле. Ну а о заинтересованности госпожи Кушнирской лично мы уже слышали. Но мы слышали также сегодня и пояснения госпожи Сергиенко. Я цитирую: "Как любая сторона в процессе, которая инициировала, да, мы, безусловно, заинтересованы в инициированном нами процессе". Так если как любая сторона в процессе вы, безусловно, заинтересованы, как можно говорить о требованиях беспристрастности, которую представляет статья 21 Гражданского процессуального кодекса? Таким образом, именно в ходе пояснений данного участника процесса, я имею в виду коллективного не только документально, но и после начала судебного разбирательства, ответчику сделались известны новые обстоятельства, которые послужили основанием для отвода. Более того, я представляю вам... представлю сейчас документы в подтверждении моего отвода, где постоянно употребляются оскорбительные для членов религиозной организации слова "секта" и, так сказать, прочие оскорбительные утверждения, не буду занимать ваше время и их цитировать.
Сергиенко: По ходатайству давайте сейчас закончим. Сократите.
Крылова: Да, хорошо, извините. И я считаю, что как пояснение в процессе, так и документы, подтверждают, что представители, так называемой, общественности в данном процессе ставят вопрос о защите интересов узкой группы лиц, то есть по существу выступают в данном процессе в защиту своих собственных интересов, а не интересов и прав других лиц, как это требуется статьей 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. И на основании изложенного в соответствии со статьей 21 и 22 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, наша сторона заявляет отвод представителям комитета по спасению молодежи. К отводу, ваша честь, я прошу также приобщить, значит, один из документов Комитета по спасению молодежи, подписанный госпожой Кушнирской. В нем, в частности, указано, что одних реабилитационных центров для членов секты Свидетелей Иеговы в мире создано около 500, это грубая ложь. Во-вторых, я представляю вам решение комитета защиты семьи и личности, которое, так сказать, находится в прокуратуре Северного округа, о том, что, так сказать, требуется участвовать в процессе и где также ставятся вопросы, из которых ясно видна заинтересованность этого лица. Кроме того, я представляю вам иск, который был этим комитетом направлен в федеральный суд города Санкт-Петербурга, где требуется взыскать 100 млрд. рублей, из которого также видна заинтересованность комитета в исходе этого дела. Поэтому я полагаю, что этот отвод обоснован не только теми пояснениями, которые мы сегодня услышали в судебном заседании, не только тем, что документы, которые якобы подтверждают эти полномочия, оформлены в нарушении со всеми требованиями закона, но и данными документами.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, дальше слушаем мнения.
Леонтьев: Ваша честь, в связи с тем, что здесь было сказано уже достаточно много и достаточно корректно, в соответствии с законом, я хочу добавить только один момент относительно того, является ли данная общественная организация беспристрастной или нет, и, соответственно, может ли она в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства выполнять эту функцию, на которые она претендует в данном процессе. Я процитирую только одну фразу из постановления о прекращении уголовного дела по заявлению этого комитета, которое имеется в данном деле, страница 236. Здесь говорится, что "заявление Комитета по спасению молодежи о том, что поведение Свидетелей Иеговы асоциально. Обвинение их в уходе и уводе от жизни нельзя назвать беспристрастными и объективной оценкой их деятельности и учения". Таким образом вы видите, что не только представленные вам материалы, не только их заявления, не только данные о личной заинтересованности непосредственно этих представителей, но и сведения в целом о деятельности и правомочности этого комитета очевидно, на мой взгляд, показывают, что он не может быть допущен в качестве общественной организации в порядке статьи 42. Поэтому на основании статьи 21 ГПК я прошу отказать, да, отвести эту организацию от участия в этом процессе.
Бернс: Ваша честь, я хотел бы всего лишь сделать одно короткое заявление. Я хотел бы поддержать обращение, сделанное моими коллегами здесь по поводу отвода, но основываясь на статье 6 Европейской конвенции, участие этого комитета как стороны, не как свидетеля, будет негативно влиять на справедливое разбирательство дела и в данном случае не будет отвечать требованиям статьи номер 6 Европейской конвенции. Большое вам спасибо, ваша честь.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста. Управление юстиции.
Управление юстиции: Я считаю возможным оставить Рябинкину в качестве представителя общественности по данному делу.
Прохорычева Е.И.: Хорошо. Пожалуйста. Я поняла, вот это исковое заявление, представленное о прекращении деятельности в санкт-петербургский суд, это у нас не копия определения в деле?
Крылова: Да. Но если можно, мы просили бы и заявление, потому что именно говорит о требовании.
Прохорычева Е.И.: По нему прекращено, понятно. Пожалуйста, прокурор, ваше по этому поводу заключение.
Прокурор: Уважаемый суд... Прокурором округа в суд подано представление на основании заявления председателя Комитета по спасению молодежи от тоталитарных сект Кушнирской в прокуратуру. Этому заявлению послужили десятки заявлений граждан. Поэтому я считаю, что заявление противоположной стороны о том, что Рябинкина и Сергиенко не могут быть допущены в суде, не обосновано. Сергиенко является адвокатом по ордеру от 16 октября 1998 года, она, как представитель общественной организации. Адвокат в соответствии со статьей 44 ГПК может быть допущен представителем в суде. Заинтересованности у нее в исходе дела нет, а Рябинкина Елена Ивановна в настоящем судебном заседании сделала устное заявление, что можно считать отказом от ее материальных требований, но она, как истец, в данном судебном заседании представляет общественную организацию. Материальных требований у нее нет, но а какая-то заинтересованность в ликвидации организации, конечно, присутствует. При ликвидации юридического лица невозможно удовлетворение каких-либо материальных требований. На основании изложенного прошу представителей общественной организации Рябинкину, Сергиенко оставить, значит, допустить к участию в судебном разбирательстве.
Прохорычева Е.И.: Все, в заключение прокурор. Товарищи, откройте окно и закрывайте его тогда, когда придет суд.
[суд совещается в совещательной комнате]
Прохорычева Е.И.: Оглашается определение. 18 ноября 1998 года Головинский межмуниципальный суд города Москвы в полном составе рассмотрел на открытом судебном заседании заявление об отводе представителей общественной организации, суд установил: адвокат Крылова заявила отвод представителям общественной организации Комитета по спасению молодежи, ссылаясь, что благотворительный общественно-просветительный клуб Комитет по спасению молодежи, участие его не предусмотрено законодательством - комитет заинтересован прямо и косвенно в исходе дела. Кроме того, полномочия председателя не оформлены надлежащим образом. Суд выслушал стороны, третье лицо, заключение прокурора и считает данное заявление подлежащим частичному удовлетворению на последующем основании. Представитель Комитета по спасению молодежи Рябинкина на судебном заседании подтвердила, что ее родственники являются членами общины Свидетелей Иеговы. Она обращалась в суд с заявлением о ликвидации общины и возмещении морального вреда. В настоящее время ее заявление оставлено без движения для уточнения требований. Рябинкина заявила, что она будет отказываться от своих требований, также она подтвердила, что на стороне ответчика будут выступать в качестве свидетелей ее родственники. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым в соответствии со статьей 21 отстранить Рябинкину Елену Ивановну от участия в деле. В остальной части отвод следует отклонить. Суд, руководствуясь статьей 18, 23 Гражданского процессуального кодекса, определил: представителя благотворительной общественно-просветительного фонда Комитет по спасению молодежи Рябинкину Елену Ивановну отстранить от участия в деле в остальной части отвода представителю общественной организации отклонить. Пожалуйста, прошу садиться. Так выходите, выходите, выходим, выходим. Так, я видела камеру, кто у нас снимает? Так, пожалуйста, с определенным дополнением. Поскольку мы будем слушать и завтра, представить нам по выборам Кушнирской все эти документы обязательно. Да, все эти документы представить. И по выборам правления то же самое. Так, все, пожалуйста, двери мы закрываем и слушаем представителя общественной организации.
Сергиенко: Вчера в судебном заседании выступил прокурор, поддерживающий представление. Мы также поддерживаем от общественной организации представление, которое было заявлено прокурором вчера. По ходу судебного заседания будут представлены ... дополнительные суду доказательства в ходе заслушивания свидетелей.
Прохорычева Е.И.: В ходе заслушивания? А сейчас вы что-нибудь нас не хотите дополнить?
Сергиенко: Нет, сейчас нет.
Прохорычева Е.И.: По требованию больше ничего?
Сергиенко: Нет, сейчас нет.
Прохорычева Е.И.: Значит вы полностью поддерживаете представление прокурора?
Сергиенко: Да.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, есть вопросы к представители общественной организации? Пока нет?
Леонтьев, Крылова: У нас есть.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста.
Леонтьев: Я прошу ответить на следующий вопрос. Хотите ли вы, чтобы суд запретил...
Прохорычева Е.И.: Погромче, пожалуйста.
Леонтьев: ...желаете ли вы чтобы суд запретил деятельность Свидетелей Иеговы в городе Москве?
Прохорычева Е.И.: Снят вопрос. Пожалуйста, не надо такие вопросы задавать раз поддерживаете требование. Вы просто время не жалеете, во-первых, суда, а во-вторых всех присутствующих.
Леонтьев: Следующий вопрос. Что вы понимаете под разжиганием религиозной розни и почему Свидетели Иеговы одни разжигают эту религиозную рознь, а другие нет?
Сергиенко: Я полагаю так, что я сказала о том, что вчера на судебном заседании выступал прокурор, который представлял все доводы по представлению прокурора Северного округа. Я поддерживаю полностью прокурора в ее выступлении и ответы на вопросы, которые были заданы вчера, я думаю, что однозначно я поддерживаю, поскольку вчера они звучали неоднократно. Вопросы заданы были и вами, и адвокатом Крыловой.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, у вас есть какие-нибудь...
Сергиенко: Я нового дополнительно ничего, кроме того, что было заявлено вчера, я не буду дополнять.
Прохорычева Е.И.: Я еще не задала вопрос, а вы уже меня перебиваете. Давайте как-то будем в этом плане дослушивать.
Крылова: У нас по Кушнирской...
Прохорычева Е.И.: Ну, она просто сидит, куда мне ее сейчас.
Крылова: Она свидетелем не будет?
Прохорычева Е.И.: Вы, что судья, извините, Крылова? Так, это что такое? Присутствующие, граждане, сейчас я буду удалять. Рябинкина уже, наверное, не сможет быть свидетелем, поскольку она участвовала в процессе, уже один день сидела, поэтому свидетелем она быть у нас не может.
Прохорычева Е.И.: Ну, может быть целесообразно нам обсудить все-таки, пока не задавать вопросы представителям, не тратить на это время? А потом уже вернуться к этому.
Леонтьев: Мне хотелось бы задать всего, может быть, два вопроса. Как представитель этой организации пояснит, почему следствие в процессе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению этой общественной организации, этого фонда, пришло к заключению, что позиция комитета является предвзятой, что они отказывают в праве на свободу совести и вероисповедания именно Свидетелям Иеговы.
Прохорычева Е.И.: Непонятен вопрос, еще раз задайте?
Леонтьев: Еще раз подчеркиваю вопрос: почему следствие в процессе расследования заявления комитета пришло к выводу, что данный комитет отказывает именно Свидетелям Иеговы в праве на свободу совести?
Прохорычева Е.И.: Непонятно, вы почему задаете вопрос представителю общественной организации за следствие, почему следствие пришло к такому выводу. Вы задаете вопрос представителю общественной организации. Я снимаю этот вопрос. Он просто неправильно как-то звучит.
Леонтьев: Меня интересует, на сегодняшний день можете ли вы представить какие-то дополнительные, конкретные факты по тому, что Свидетели Иеговы, конкретные лица, разжигают религиозную рознь, разрушают семьи, склоняют к самоубийству, посягают на чьи-то личности?
Прохорычева Е.И.: Понятно. Понятно. Пожалуйста, есть такие документы?
Прокурор: Дополнительно документы будут поданы в ходе заслушивания свидетелей, поскольку наше право подавать наши доказательства в письменном виде в любой момент в ходе судебного заседания. Мы полагаем так, что если это будет что-то новое для вас, значит, это будет новым. У нас те факты, на которых основывалось представление прокурора, они в общем-то остаются теми же, что, так сказать, и на сегодняшний день.
Леонтьев: Значит у вас сейчас нет? Спасибо, у меня сейчас нет вопросов.
Крылова: Разрешите я воспользуюсь, ваша честь, своим правом задавать вопросы в порядке статьи 166, потому что я понимаю желание представлять доказательства после, тем не менее, объяснения все-таки в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса даются в настоящей стадии процесса. Скажите, пожалуйста, кого представляет общественная организация, представителем которой вы являетесь?
Сергиенко: Насколько я поняла, вы внимательно прочитали устав общественной организации, где написано, что эта общественная организация представляет граждан РФ, которые добровольно изъявили желание работать в этой организации.
Крылова: Безусловно. Именно потому, что я внимательно прочла ваш устав, в котором говорится и о членах вашей организации, я и спрашиваю, кого именно представляет ваша организация и каково количество граждан, которые изъявили желание добровольно участвовать в работе в ее работе? И кстати, помимо этого в уставе написано и об организациях, которые также могут быть членами вашей организации. Вот мне и интересно, кого вы представляете как организация, потому что здесь вы являетесь представителем общественности?
Сергиенко: Я являюсь представителем общественности и по ордеру, выданному мне на основании соглашения.
Крылова: Кого представляет эта общественность?
Сергиенко: Я ваш вопрос поняла, вы меня не перебивайте.
Крылова: Хорошо, ответьте мне, пожалуйста.
Сергиенко: Пожалуйста. Я не знаю точное количество людей, принимающее участие в данной организации. И я думаю, что не это важно для, так сказать, сегодняшнего процесса, сколько конкретно людей. Я знаю, что в этой организации есть очень много людей, более 100 человек как минимум, поскольку я знаю, что организация работает по различным направлениям.
Прохорычева Е.И.: Более 100 человек. Дальше, пожалуйста, ваши вопросы.
Крылова: Более 100 человек. Скажите, пожалуйста, по каким направлениям работает ваша организация?
Сергиенко: Ваша честь, я не понимаю, какое отношение к данному процессу данный вопрос имеет.
Прохорычева Е.И.: Я не сняла этого вопроса, отвечайте.
Сергиенко: Дело в том, что я не являюсь членом этой организации, я еще раз подчеркиваю, я адвокат. И постольку поскольку я принимала участие в некоторых процессах, работы... Я вас прошу не делать...
Прохорычева Е.И.: Я вас прошу, давайте без реплик. Что такое? Пожалуйста.
Сергиенко: Поскольку я работала с этим комитетом не в одном процессе, я могу сказать, что работа этой организации строится по нескольким направлениям. Я знаю, что есть группы людей, которые объединяет беда общая, которая связана с тем, что их близкие, родственники оказались в организации Аум Синрике, которая была запрещена в 1995 году. Именно с этого дела, если вас это интересует, я знакома с этим комитетом. Я знаю, что некоторых людей объединяют другие организации, которые, они считают, так сказать, нам нанесли вред. Это сатанистские организации, которые тоже себя причисляют к религиозным организациям, и другие организации. Я всех направлений вам назвать не смогу, поскольку я не являюсь членом этой организации и не являюсь членом правления.
Прохорычева Е.И.: Достаточно. Дальше, пожалуйста, какие еще есть вопросы?
Крылова: У меня есть вопросы. Безусловно, детали вашей биографии мне могли быть интересны помимо процесса, но я хотела бы узнать все-таки, располагает ли ваша общественная организация либо списком своих членов, либо как бы общим их количеством, фиксируется ли это членство?
Сергиенко: Несмотря на то, что я представляю интересы и по доверенности, так сказать, полномочия будут еще подтверждены, я все-таки подчеркиваю - я в первую очередь адвокат, а не член этой организации, поэтому ответить на этот вопрос я не могу.
Прохорычева Е.И.: Мы, значит, вам предложим вам это уточнить, их запрашивать и вы нам все это скажите.
Крылова: В данном процессе вы все-таки представитель.
Прохорычева Е.И.: Или, может быть, во второй половине дня. Пожалуйста, еще вопрос.
Крылова: Поскольку вы представитель и выступаете не только по ордеру, но и по доверенности, выданной вам, безусловно, я полагаю, что в соответствии с законом я имею право вам задавать вопросы именно как представителю.
Сергиенко: Без сомнения. Я продолжу.
Прохорычева Е.И.: Вопросы, вопросы. Не дебаты, а вопросы.
Крылова: Хорошо. Скажите, пожалуйста, как давно ваша организация занимается работой, борьбой, как хотите это назовите, в отношении религиозной организации Свидетелей Иеговы?
Сергиенко: Насколько мне известно, первое обращение этой организации состоялось в 1995 году в Савеловской межрайонной прокуратуре с просьбой о поддержании иска о запрещении деятельности данной организации.
Крылова: Скажите, пожалуйста, каков был результат?
Прохорычева Е.И.: Снимается вопрос. Следующий вопрос.
Крылова: Были ли еще обращения к этой организации?
Сергиенко: Были обращения.
Крылова: Куда?
Сергиенко: В прокуратуру Северного административного округа.
Крылова: В каком году?
Сергиенко: Я точно назвать дату не смогу. И в 1995 году, и в последующее время обращения были в прокуратуру в тот момент, когда расследовалось уголовное дело, поскольку, как вы знаете, как грамотный юрист, знающий ГПК, не могло быть рассмотрено как гражданское дело, поскольку было следствие по уголовному делу. Вот по этой причине прокурор административного округа Северного здесь представляет уже после того, как вопрос был решен в связи с уголовным делом.
Крылова: Правильно ли я поняла вас, что расследование уголовного дела и его возбуждение было инициировано именно вашей организацией и именно по вашему заявлению это уголовное дело было возбуждено?
Сергиенко: В отношении уголовного дела я вам не могу дать пояснения, поскольку я принимаю участие в гражданском процессе.
Крылова: Хорошо. Если можете, ответьте на тот же самый вопрос в отношении гражданского дела?
Сергиенко: Вы правильно поняли. По заявлению председателя комитета Кушнирской, к которой поступили заявления граждан, было рассмотрено это заявление Кушнирской. На основании этого была проведена проверка, и родилось то представление, которое мы сегодня рассматриваем.
Крылова: То есть именно по вашему заявлению было инициировано...
Сергиенко: По заявлению Кушнирской.
Крылова: Которая является председателем...
Сергиенко: Которая является председателем данного комитета.
Крылова: Скажите, пожалуйста, вы заинтересованы, как комитет, в исходе этого дела?
Сергиенко: Что вы понимаете под словом "заинтересована"?
Крылова: Вы заинтересованы в удовлетворении иска прокурора о ликвидации данной организации и запрете ее деятельности?
Сергиенко: Без сомнения.
Прохорычева Е.И.: Так, все достаточно. Пожалуйста.
Крылова: Так это юридическое лицо заинтересовано в ликвидации религиозной организации, правильно я поняла?
Сергиенко: Вы все правильно поняли.
Крылова: Правильно. Хорошо. Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, считаете ли вы религиозную организацию Свидетели Иеговы, как это написано в вашем уставе, не о Свидетелях, а вообще, античеловеческой и антиобщественной, псевдорелигиозной сектой?
Сергиенко: Вы знаете, я полагаю так, что мы для этого здесь и собрались, чтобы выяснить. Я не буду давать никаких эпитетов данной религиозной организации, называть ее сектой, поскольку это оскорбляет чувства присутствующий здесь, но тем не менее... так сказать, я за содержание устава не отвечаю, но данная организация занимается вопросами, которые связаны с такими организациями как Свидетели Иеговы тоже.
Крылова: В уставе комитета, который вы здесь представляете, написано, что эта организация добивается прекращения деятельности псевдорелигиозных организаций, защищает от их античеловеческой и от антиобщественной деятельности псевдорелигиозных сект. Как я понимаю, такие цели вашим комитетом в отношении религиозных организаций не ставятся. Поэтому я вас и спрашиваю, считает ли ваша организация... не ваше личное мнение, безусловно, организацию которая предстала перед судом, античеловеческой, антиобщественной и псевдорелигиозной сектой или не считает?
Сергиенко: Дело в том, что это решение суда считать ту или иную организацию... Позвольте мне закончить я вас не перебивала.
Прохорычева Е.И.: Вопрос задан, дайте ответить, пожалуйста.
Сергиенко: Поскольку в уставе данной организации записано именно так, значит, организация, которая создана на боли многих людей, здесь присутствуют члены этой организации, значит, они полагают так, что есть организации, которые они называют античеловеческими, антигуманными. Это их право, закрепленное в Конституции на свободу слова и свободу мнения. Организация, которую я представляю, зарегистрирована управлением юстиции, также как и организация, против которой в данном процессе выступает организация Комитет по спасению, то есть и Свидетели Иеговы также зарегистрированы. Значит на сегодняшний день говорить о том однозначно, что ваша организация античеловеческая и антигуманная бездоказательно нельзя. Вот поэтому мы и собрались здесь и присутствуем с тем, чтобы разобраться, действительно ли эта организация антигуманна, по мнению членов комитета.
Крылова:Ваши пояснения, особенно в области конституционного права, безусловно, ценны для меня.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, вопросы. Вопросы.
Крылова: Я повторяю вопрос, на который я не получила ответ: считает ли ваша организация данную организацию, не управление юстиции, не Конституция РФ, псевдорелигиозной сектой?
Сергиенко: Я буду очень осторожна.
Прохорычева Е.И.: Я извиняюсь, пожалуйста. Подождите секундочку. Адвокат, встаньте, пожалуйста. Скажите, а где это в исковом заявлении?
Крылова: Пункт 2.1...
Судья У прокурора...?
Крылова: У прокурора нет.
Прохорычева Е.И.: У прокурора это есть?
Крылова: У прокурора этого нет.
Прохорычева Е.И.: А почему вы задаете такой вопрос представителю общественной организации, который выступает просто на стороне прокурора?
Крылова: Ваша честь, я ни в коей мере не могу задавать никакие вопросы прокурору, потому что...
Прохорычева Е.И.: Не прокурору, я вас спрашиваю, почему вы задаете этот вопрос? Мы слушаем представление прокурора. У нас общественная организация на стороне прокурора. В представлении прокурора этого нет, никакого искового заявления от общественной организации не принималось. Почему таким образом звучит вопрос? Откуда это, псевдорелигиозная и так далее и тому подобное?
Крылова: Сейчас я объясню. У меня нет никакого сомнения в том, что прокурор действует в рамках своих полномочий и в рамках закона о прокуратуре, но у меня есть большие сомнения в том, что Комитет по спасению действует даже в рамках собственного устава. Поэтому я хотела бы узнать, соответствует ли, так сказать, представление интересов этой организации уставным.
Прохорычева Е.И.: ...Откуда вы взяли эти слова?
Крылова: Из устава комитета, который вам представлен. Они считают своей задачей бороться против псевдорелигиозных сект. Так вот я и спрашиваю, считают ли они Свидетелей Иеговы псевдорелигиозной сектой и в соответствии с этим соответствует ли борьба с этой религиозной организацией их уставным задачам?
Прохорычева Е.И.: Все понятно. Значит, на ваш вопрос был дан ответ, другого нам представитель, я думаю, не скажет, поэтому можете задавать следующий.
Крылова: Скажите, пожалуйста, писали ли вы... не вы, а организация, которую вы представляете, в своих заявлениях, в том числе в Санкт-петербургский суд, в Сестрорецкий суд, в Государственную Думу о псевдорелигиозной деятельности секты Свидетели Иеговы и об ее античеловеческой, антиобщественной направленности?
Сергиенко: На какое заявление вы ссылаетесь? Вероятно, у вас есть заявление, о котором вы говорите?
Прохорычева Е.И.: Заявление представлено. Исковое заявление представлено.
Сергиенко: Значит, если заявление есть, зачем же вы спрашиваете об этом?
Прохорычева Е.И.: Так, будьте добры, вопрос не снят.
Сергиенко: Ваша честь, извините, дело в том, что...
Прохорычева Е.И.: Тоже экономьте время. Задан вопрос, он не снят.
Сергиенко: У меня перед глазами нет этого заявления. Я поэтому говорю.
Прохорычева Е.И.: Вам известно что-то в общем...
Сергиенко: В общем я знаю...подавались такие заявления.
Прохорычева Е.И.: Вот и все, коротко.
Крылова: Скажите, пожалуйста, обращался ли комитет, который вы представляете, в различные органы здравоохранения, в том числе Министерство здравоохранения, в институт Сербского, в различные государственные клинические больницы с просьбой о предоставлении каких-либо медицинских данных в отношении членов религиозной организации и верующих общины, в том числе и московской?
Сергиенко: Я не могу ответить на этот вопрос.
Прохорычева Е.И.: Следующий вопрос, пожалуйста.
Крылова: Скажите, пожалуйста, вот те данные, имеющиеся в материалах гражданского дела и представленного в суд уголовного дела, с которым вы, безусловно, имеете право познакомиться, там, где имеются ответы институты Сербского, Министерства здравоохранения, различных медицинских учреждений с медицинскими данными о членах религиозной общины, которые получены по вашим заявлениям. В каком порядке вы их представляли прокурору? По запросу прокурора или добровольно, для решения...
Прохорычева Е.И.: Снимается вопрос, следующий.
Крылова: Не считаете ли вы запрос медицинских данных о гражданах РФ, не относящихся к вашей организации без их согласия, медицинских данных, нарушением их личных прав?
Сергиенко: О каком запросе вы говорите?
Прохорычева Е.И.: Секундочку. Если снят первый, то второй тоже снят. Пожалуйста.
Крылова: Хорошо. Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, сколько граждан обратилось в ваш комитет и когда с заявлениями с просьбой защитить их от деятельности религиозной общины или с просьбой ликвидировать ее деятельность?
Сергиенко: Ваша честь, я попросила бы ответить на этот вопрос позднее, поскольку у меня такой информации лично как у адвоката нет. Хоть я и представляю интересы, но я была вторым представителем. Я, так сказать, выясню и после перерыва вам сообщу точные цифры.
Прохорычева Е.И.: Вернетесь к этому вопросу.
Крылова: Правильно ли я поняла, что эти заявления граждан имеются в наличии?
Сергиенко: Вы правильно поняли. Такие заявления есть.
Крылова: И вы готовы их представить?
Сергиенко: Я не могу сейчас ответить на этот вопрос, я должна выяснить. У меня этих заявлений нет.
Прохорычева Е.И.: Мы вернемся к этому вопросу. Пожалуйста, следующий.
Крылова: Скажите, пожалуйста, считаете ли вы, что Свидетели Иеговы разжигают религиозную рознь?
Сергиенко: Этот вопрос уже звучал, ваша честь.
Крылова: Этот вопрос не снят судом.
Сергиенко: Вопрос не снят судом.
Крылова: Ответьте, пожалуйста.
Сергиенко: Вчера в представлении прокурора обсуждалось. Представление прокурора, извините.
Крылова: Ваша честь, разрешите. Извините. Я считаю, что в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса представитель общественной организации обязан дать пояснения. Он не выполнил эту обязанность, но я имею права задать вопросы даже по тем объяснениям, которые не прозвучали. Представитель общественной организаций...
Прохорычева Е.И.: Товарищ Адвокат, задавайте вопрос...
Крылова: Поэтому я прошу все-таки обязать...
Прохорычева Е.И.: Она свои пояснения в той форме, какой могла...В том количестве, котором могла...Вы воспользуйтесь вашим правом задавания вопросов.
Крылова: Скажите, пожалуйста. Считаете ли вы, что Свидетели Иеговы разжигают религиозную рознь?
Сергиенко: Общественная организация в данном судебном процессе выступает на стороне прокуратуры. В представлении прокуратуры ясно сказано, одним из первых пунктов, о том, что данная организация разжигает религиозную рознь.
Крылова: Вы поддерживаете в этой части?
Сергиенко: Мы поддерживаем полностью, я об этом сказала в самом начале.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, еще вопрос.
Крылова: Какими конкретными действиями вы считаете Свидетели Иеговы разжигают религиозную рознь?
Прохорычева Е.И.: Я тоже предлагаю ко всем этим вопросам вернуться после допроса свидетелей.
Крылова: Ваша честь, если вы разрешите, мы вернемся еще раз к ним после допроса, но если позволите, хотя бы для протокола, я хотела бы, чтобы эти вопросы прозвучали.
Прохорычева Е.И.: Но она другого ничего не дополнит, пожалуйста.
Крылова: Но как бы это уже ее трудности.
Прохорычева Е.И.: Ее трудности. Мы это уже решили в отношении прокурора. Я еще раз вам хочу напомнить, адвокат, у нас общественная организация на стороне прокурора. Соответственно у вас сейчас будут звучать те же вопросы.
Крылова: Безусловно.
Прохорычева Е.И.: Мы предложили вам к ним вернуться после допроса свидетелей. Вы вернетесь к ним после допроса свидетелей. Это относится также к общественной организации.
Крылова: Ваша честь, разрешите тогда сделать заявление, ссылаясь на статью в порядке статьи 145. Я считаю, что я имею право воспользоваться своим правом, предоставленным мне статьей 166 Гражданского процессуального кодекса. Если представитель общественной организации вступает в процесс и намерен защищать права в настоящее время мифических граждан, не готовясь к процессу, не читая материалы дела, не читая материалы уголовного дела, не имея даже данных о своей собственной организации, которую она представляет, то я, как адвокат противной стороны, должна продемонстрировать в начале всю беспочвенность этих оснований. Если общественная организация, в течение долгих лет вдохновлявшая прокуратуру на расследование уголовного дела, инициировавшая возбуждение гражданского дела в суде, не в состоянии ответить на вопросы без допроса свидетелей, пожалуйста, я хотела бы, чтобы это было продемонстрировано именно в той части судебного заседания, в которой представитель общественной организации обязан давать свои пояснения, которых мы не услышали, и обязан отвечать на вопросы. И если представитель не может отвечать на вопросы, пожалуйста, пусть в этой стадии процесса представитель скажет: "Я не могу ответить на этот вопрос" или "Я смогу на него ответить только после допроса свидетелей".
Прохорычева Е.И.: Так, пожалуйста, товарищ адвокат, следующий вопрос. Я не поняла, вы сослались на какую статью ГПК? 145 говорит о председательствующем в процессе?
Крылова: Я хотела как раз сделать заявление по поводу того, что вы мне предложили эти вопросы задать позже, не задавать их сейчас. Я хотела бы их все-таки задать сейчас.
Прохорычева Е.И.: Давайте не будем на ненужное просто отвлекаться, да?
Крылова: Хорошо.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, я вам еще раз только говорю о том, что, пожалуйста, ваше право задать вопросы, только чтобы не звучали те вопросы, которые на вчерашнем судебном заседании мы отложили. Они будут звучать вновь после допроса свидетелей. Вам суд вновь предоставит возможность после допроса свидетелей задать вопросы как прокурору и, соответственно, если же эти вопросы вы задаете общественной организации, то и общественной организации. (Пожалуйста, еще какой вопрос. Еще следующий вопрос.
Крылова: Ваша честь, я готова пойти навстречу суду, но при этом не нарушая своего гражданского долга перед своими клиентами. Скажите, пожалуйста, в чем вы видите разжигание религиозной розни? Какими действиями Свидетели Иеговы разжигали религиозную рознь?
Прохорычева Е.И.: Я еще раз делаю соответствующее замечание адвокату. Мы эти вопросы с вами отложим до допроса свидетелей, вернемся к ним вновь. Пожалуйста, еще какой вопрос?
Крылова: Скажите, пожалуйста, сколько заявлений граждан вам поступило по поводу разжигания религиозной розни Свидетелями Иеговы?
Прохорычева Е.И.: Товарищ адвокат, я не понимаю, вы присутствуете в процессе или где?
Крылова: Ваша честь!
Прохорычева Е.И.: Значит, представитель только... Не надо, будьте добры. Вы очень хорошо сослались на 145 статью. Все-таки процесс ведет председательствующий, поэтому только что, я хочу вам напомнить, представитель общественности сказал, что после перерыва он вам ответит на этот вопрос. Следующий вопрос? Присядьте, пожалуйста.
Крылова: Могу я тогда ходатайствовать?
Прохорычева Е.И.: Вопросы. Нет, сначала вопросы. У нас ходатайства все после того, как закончатся вопросы.
Крылова: Может быть, тогда предложить перерыв?
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, вопросы.
Крылова: Скажите, пожалуйста, сколько граждан к вам обратилось, что у которых были разрушены семьи.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, следующий вопрос. Просто председательствующий не может делать замечания по несколько раз.
Крылова: Скажите, пожалуйста, какие семьи были разрушены Свидетелями Иеговой?
Прохорычева Е.И.: Следующий вопрос?
Крылова: Скажите, пожалуйста, какими действиями Свидетели Иеговы принуждают кого-либо к разрушению семьи?
Прохорычева Е.И.: На данный момент мне придется пока предоставить возможность задать вопросы адвокату Крыловой представителю общественной организации после допроса свидетелей. Поэтому, пожалуйста, у третьего представителя есть вопросы? Он может задать их.
Бернс: Ваша честь. Вы знаете... Вы знакомы с тем фактом, что это судебное заседание связанно с положениями, которые содержатся в Европейской конвенции по правам человека?
Прохорычева Е.И.: Да.
Бернс: Вы знакомы и с тем, что московская конгрегация Свидетелей Иеговы в соответствии с положениями европейского закона о правах человека имеют право на свободу совести, убеждений и выбора?
Сергиенко: Как и любая религиозная организация, как и любой гражданин.
Бернс: Вы знакомы с тем фактом, что в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека, эта религиозная организация имеет право проповедовать свою религию, осуществлять отправление обрядов, имеет право молиться и распространять свои религиозные убеждения?
Сергиенко: Да, без сомнения. Также записано и в нашей действующей Конституции и в наших действующих законах.
Прохорычева Е.И.: Следующий вопрос, пожалуйста.
Бернс: Вы осознаете тот факт, что ваше ходатайство нарушит тот факт, который вы только что признали?
Сергиенко: Вы имеете в виду представление?
Бернс: Да, это имеется в виду представление. Представление, которое поддерживает ходатайство прокурора. Вы осознаете, что вы просите суд нарушить право, которое только что вы признали?
Сергиенко: Нет. Я продолжу. Представление прокурора основано на действующем законодательстве и в строгом соответствии с действующем законодательством и не нарушает конвенции о правах человека. Представление основано на нарушениях действующего законодательства данной религиозной организацией. Она не имеет никакого преимущественного права в нашей стране нарушать действующие в нашей стране законы.
Бернс: Скажите, в таком случае какой существующий закон нарушает эта организация в России?
Сергиенко: Мне достаточно сказать, что эта организация нарушает ряд статей Конституции нашего государства.
Бернс: Вы не могли бы, пожалуйста, пояснить, какие именно статьи Конституции РФ эта организация нарушает?
Сергиенко: Я могу пояснить, назвать вам статьи Конституции: осуществление прав и свобод гражданина и человека...<
Бернс: Какой номер статьи, пожалуйста?
Сергиенко: Статья 17. Не должно нарушать права и свободы других граждан.
Бернс: Какая это статья?
Сергиенко: Статья 17, часть третья данной статьи. Статья 19, часть вторая: "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности". Статья 20: "Каждый имеет право на жизнь", часть первая. Статья 29: "Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений, или отказа от них". Статья 28: "Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию, или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения, и действовать в соответствии с ними". Статья 59, часть третья: "Гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой". Также Конституция РФ в статье 38 в части второй говорит о том, что забота о детях, их воспитание равные права и обязанности родителей. Часть третья этой же статьи говорит о том, что трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Статья 38, первая часть: "Материнство и детство, семья находятся под защитой государства". Я в основном назвала статьи, которые находятся в главе второй нашей Конституции, называемой права и свободы человека и гражданина. Здесь есть также статья 21, часть первая, которая говорит о том, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Бернс: Это ваше, так сказать, требование, которое сводится к тому, что московская конгрегация Свидетели Иеговы нарушила данные положения, разделы и статьи, которые вы только что процитировали из Конституции РФ?
Сергиенко: Да, наша, так сказать, поддержка прокурора в части нарушений, указанных в представлении, ссылка на статью 14, полностью совпадает. Но поскольку вы задали вопрос относительно того, какие нормы действующего законодательства нарушает данная организация, по нашему мнению, я назвала те статьи Конституции РФ, которые в той или иной мере повторены в действующих законах нашего государства и совпадают с теми статьями конвенции о правах человека, о которых вы неоднократно упоминали в ходе судебного процесса.
Бернс: Пожалуйста, поясните, с целью того, чтобы было ясно на нынешнем судебном заседании, которое проходит сейчас, вы утверждаете, что московская конгрегация Свидетели Иеговы нарушила все эти статьи Основного закона, Конституции РФ, которые вы только что мне перечислили?
Сергиенко: Да, в той или иной мере.
Бернс: Какие свидетельства вы можете привести, что статья 53, раздел третий, эти положения были нарушены московской конгрегацией Свидетели Иеговы?
Сергиенко: Мне очень сложно отвечать на этот вопрос, поскольку так или иначе, отвечая на вопрос, приходится обращаться к той литературе, которая является обязательной для изучения всех членов данной религиозной организации вне зависимости от того, где она зарегистрирована и на территории какого региона она действует.
Бернс: Я хотел бы, так сказать, обратиться в данном случае к судье, чтобы он, так сказать, дала мне какое-то направление в этом случае. Это, так сказать, имея в виду, чтобы сэкономить время. Мы сейчас только что слышали, что, значит, общественная организация процитировала некоторые разделы и некоторые, так сказать, из этих цитат, они как бы идут дополнением к этому иску, который уже был представлен. Московская конгрегация Свидетели Иеговы должна обязательно знать, какими свидетельствами располагает данная общественная организация, на которые делается ссылка. И это в дополнение к тому, что вчера было упомянуто в речи прокурора. Я готов поставить вопросы к каждому из этих разделов, но я, так сказать, жду указания со стороны уважаемого суда, поскольку я уже смотрю на часы и время 12:45.
Прохорычева Е.И.: Значит, давайте мы определимся. У представителя есть право задать вопросы, которые он частично уже задал, и соответственно представитель организации общественной ответил то, что слышал представитель. В отношении представления доказательств, на которые будет ссылаться и прокурор в первую очередь, и общественная организация на стороне прокурора, право каждой стороны представлять эти доказательства в любой стадии процесса. Поэтому я также предлагаю вернуться к вопросам к общественной организации после того, как будут допрошены все свидетели и прокурор, и общественная организация, если нам представят еще какие-либо письменные доказательства по делу.
Бернс: Могу ли я спросить у представителя общественной организации предоставить, так сказать, детали, которые содержатся в данном иске, представленном прокурором по тем местам, которые были указаны, поскольку получается так, что общественная организация только что внесла поправки сейчас в этот иск. Здесь нет никаких упоминаний в данном иске в том, что касается воинской службы.
Бернс: Сейчас в первый раз мы слышим, что представители общественной организации хотят добавить больше к этому иску.
Сергиенко: Я поясню.
Бернс: Я полагаю, так сказать, что целью являлось, так сказать, то, чтобы дать знать защите о чем, собственно, идет речь в ходе данного судебного процесса.
Сергиенко: Я поясню. Когда я отвечала на заданный вами вопрос, я сказала, что мы полностью поддерживаем представление прокурора Северного административного округа в той части, которая касается статьи 14 федерального закона, о свободе совести. Вы задали мне вопрос, это было связанно с конвенцией о правах человека, какие статьи действующего законодательства...
Переводчик: Вы имеете в виду российского законодательства?
Сергиенко: Естественно. ...нарушаются организацией и я высказала мнение, я не свое мнение выразила, я представитель организации, по поводу того, какие статьи Конституции в той или иной мере нарушены. Как представитель общественной организации, выступающий в процессе на стороне прокуратуры, мы не вносим никаких изменений и дополнений, это был лишь ответ на поставленный вами вопрос.
Прохорычева Е.И.: Так, пожалуйста, еще вопросы.
Бернс: Вы, знаете, я сейчас собираюсь задать вопрос очень отчетливо. Уберете ли вы, так сказать, все эти, так сказать, положения, на которые вы ссылались, о том, что московская конгрегация Свидетели Иеговы нарушила?
Сергиенко: Мы рассматриваем представление прокурора, которое, я полагаю, вы читали и рассматриваем в той части, в которой было заявлено прокурором.
Бернс: Вы переписываете эти положения? Снимаете.