СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

(День первый, 09.02.99 г., вторник)

До перерыва.

Прохорычева Е.И.:Открывается судебное заседание Головинского межмуниципального суда города Москвы. Подлежит рассмотрению гражданское дело по представлению прокурора Северного административного округа Москвы о ликвидации и прекращении и запрете деятельности религиозной организации Свидетелей Иеговы. Так, пожалуйста, от прокуратуры... участники процесса от прокуратуры у нас, пожалуйста, представитель...
Кондратьева Т.И.: Старший помощник прокурора САО. Адамова Наталья Алексеевна.
Прохорычева Е.И.: И...
Кондратьева Т.И.: Помощник прокурора САО Кондратьева Татьяна Ивановна.
Прохорычева Е.И.: От Управления Юстиции у нас явился представитель?
Голос из зала: Не явился.
Прохорычева Е.И.: Так, представитель не явился, они извещены, есть повесточка. От Свидетелей Иеговы?
Крылова Г.А.: Крылова. Да, есть доверенность.
Леонтьев А.Е.: Леонтьев.
Джон Бернс: Джон Бернс.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, переводчик.
Сотников В.И.: Сотников Владимир Иванович, переводческое агентство "Альфа-Омега", документы имеются.
Прохорычева Е.И.: Представитель от молодежной организации, пожалуйста.
Сергиенко: Сергиенко, вот ордер, доверенность.
Прохорычева Е.И.: Освободите зал, пожалуйста
(Длительное выпроваживание из зала.)
Продолжается судебное заседание. Давайте обсудим. В первую очередь мы предупреждали переводчика, что он несет ответственность за неправильный перевод, уголовную ответственность. Пожалуйста, распишитесь. Так, расписались?
Сотников В.И.: Да, Ваша честь.
Кондратьева Т.И.: Поскольку лицо, участвующее в деле, а именно представитель Управления Юстиции города Москвы надлежащим образом извещен о начале слушания дела, полагаем возможность начать слушать дело в его отсутствии.
Прохорычева Е.И.: Итак, пожалуйста, ваше мнение.
Сергиенко: На усмотрение суда.
Прохорычева Е.И.: Так, пожалуйста.
Крылова Г.А.: Ваша честь, а известна ли причина неявки? Уважительная, неуважительная?
Прохорычева Е.И.: Нет, никаких сообщений не было. Я бы сказала.
Крылова Г.А.: На усмотрение суда, потому что я считаю, что в настоящее время выразить свое мнение при отсутствии известий о причине их неявки...
Прохорычева Е.И.: Понятно, пожалуйста.
Леонтьев А.Е.: На усмотрение суда.
Прохорычева Е.И.: (Обращаясь к Джону Бернсу.) Будете высказывать свое мнение?
Голос из зала: Он не будет.
Прохорычева Е.И.: Ага, хорошо.
Джон Бернс: Нет, спасибо.
Прохорычева Е.И.: Значит суд совещался на месте и определил слушать дело по существу в отсутствии представителя Управления Юстиции г. Москвы, зарегистрировавшего данную организацию. Пожалуйста, это мы обсудили. Теперь я прошу участников процесса встать. Ваше дело слушается Головинским межмуниципальным районным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Прохорычевой, народных заседателей Рожковской, Горелик, с участием помощников прокуроров Адамовой и Кондратьевой, с участием адвокатов Крыловой и Леонтьева, при секретаре Моисеевой. Пожалуйста, по составу суда у вас есть ли отводы? Доверяете ли вы данному составу суда слушать ваше дело? Прокуроры, пожалуйста.
Кондратьева Т.И.: Отводов не имею.
Крылова Г.А.: Отводов не имею.
Прохорычева Е.И.: Суд вам разъясняет, что в ходе судебного разбирательства вы имеете право друг другу задавать вопросы. Задавать вопросы свидетелям, представлять доказательства, обжаловать решения суда в 10-дневный срок, приносить замечания на протокол. Пожалуйста, какие есть просьбы, ходатайства?
Крылова Г.А.: Да, у нас... секундочку.
Прохорычева Е.И.: У помощников прокуроров есть у нас ходатайства?
Адамова: На данной стадии не имеем.
Прохорычева Е.И.: Вы имеете?
Сергиенко (?): Нет.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста.
Крылова Г.А.: Во-первых, мы имеем отвод до начала рассмотрения дела по существу не судом, а участником процесса. Во-вторых, у нас есть ряд ходатайств, которые мы бы тоже хотели заявить. Прежде всего, мы заявляем отвод участнику процесса представителю общественной организации, общественной организации как таковой. Этот отвод мы заявляли в прошлом судебном заседании, и мы повторяем в настоящее время. В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса [далее сокращенно ГПК] РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Этот отвод до начала рассмотрения дела по существу мы и заявляем. В соответствии со ст. 21 основанием для отвода являются обстоятельства, когда данные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Чтобы не загромождать материалы судебного процесса, мы не повторяем еще раз в приложение всех необходимых документов, тем более, что они имеются в материалах гражданского дела. Мы считаем, что этот Комитет является и прямо и косвенно заинтересованным в ликвидации нашей общественной организации. Мы считаем, что у нас есть все основания не просто сомневаться в его беспристрастности, но заявляем, что он является пристрастным лицом по делу. Прежде всего, сам Комитет неоднократно обращался в различные правоохранительные органы с требованием ликвидировать нашу религиозную организацию. Прокуратура, милиция, суд и далее, далее, далее. Мы представили в прошлом судебном заседании даже исковое заявление этого Комитета, который обращался в суд в Санкт-Петербурге не просто с требованием о ликвидации, но и с материальными требованиями - о взыскании с нашей организации 100 миллиардов рублей. Более того, Ваша честь, соответственно протоколу судебного заседания, поскольку этот вопрос уже неоднократно поднимался и 17 и 18 ноября 1998 г., представитель третьего лица заявил, что да, действительно, они заинтересованы в исходе дела, поскольку они добиваются ликвидации нашей религиозной организации. Поэтому мы считаем, что как Комитет в целом, так и отдельные его представители являются пристрастными лицами по делу. Более того, не случайно, Ваша честь, вы удовлетворили заявленный в прошлое судебное заседание отвод Рябинкиной, поскольку этот представитель Комитета, занимающий там руководящие позиции, лично обращалась в суд с исковым требованием о ликвидации организации и взыскании также определенных денег. Безусловно, адвокат, который в настоящее время представляет интересы данной организации, лично с иском не обращалась, но мы полагаем, что весь Комитет в целом является заинтересованным лицом по делу. В течение достаточно длительного периода времени именно этот Комитет обращается с различными призывами и различными обращениями в общественные организации, в государственные организации, распространяя сведения, несоответствующие действительности о нашей организации. Именно этот Комитет, как вы знаете и что подтвердил сам прокурор, был инициатором и этого гражданского дела. Именно по инициативе этого Комитета расследовалось уголовное дело, которое 4 раза прекращалось производством по реабилитирующим обстоятельствам, поскольку никаких правонарушений деятельности нашей организации установлено не было: никаких уголовных преступлений, никаких правонарушений в деятельности отдельных конкретных лиц. Именно этот Комитет засыпал жалобами прокуратуру города Москвы и Генеральную прокуратуру, требуя отменить постановление о прекращении дела, что в конечном итоге и делалось, как бы идя навстречу пожеланиям общественности. Это фактические обстоятельства отвода, а теперь формальные, Ваша честь. Мы неоднократно обращали внимание суда на то, что Комитет не представил надлежащих документов, которые подтверждали бы его полномочия. До настоящего времени в материалах гражданского дела - я специально это проверяла - нет никаких документов, которые бы подтверждали сколько же анонимных членов правления приняли решение о таких полномочиях Комитета о делегировании его представителя в процесс. До настоящего времени в материалах гражданского дела нет документов, подтверждающих сколько членов анонимной общественности избрали то самое правление, которое уже направило конкретного представителя сюда. По нашему глубокому убеждению, деятельность этого Комитета носит формальный характер, граждане в ней практически не принимают участия. Просто-напросто отдельные лица, собравшись в этот Комитет, который поставил своей целью вести борьбу за религиозную дискриминацию, делегирует одних и тех же людей из процесса в процесс, и одни и те же люди подписывают одни и те же требования о ликвидации различных религиозных организаций. Именно поэтому мы считаем, что вот эти лица, которых по пальцам можно пересчитать - Рябинкина, представляющие их интересы адвокат и председатель Комитета,- они не могут представлять ту самую общественность, от лица которой они якобы высказывают требования о нашей ликвидации. Поэтому я считаю, что нет никаких и формальных оснований допускать этот Комитет в процесс, поскольку до настоящего времени не подтвердил полномочия представителей надлежащим образом так, как это требует закон. Мы обращали на это внимание в прошлом судебном заседании. И я специально проверила гражданское дело, эти документы не представлены. Спасибо. Будете поддерживать?
Леонтьев А.Е.: Да, я поддерживаю заявленное ходатайство. Более того, я полагаю, это необходимо, чтобы в данном процессе обеспечить равенство сторон и справедливое разбирательство по делу так, как это предусмотрено Конституцией России, Европейской конвенцией статьей 6, а также ГПК России. Причем я хочу отметить, что у вас в деле имеется определение суда, где было подчеркнуто, что данный Комитет не имеет права обращаться в защиту прав и интересов других лиц. Поэтому я полагаю, что отсутствуют какие-либо основания - формальные и фактические - для того, чтобы этот Комитет был допущен к участию в деле в качестве представителя общественности. Я полагаю, что это грубое нарушение прав, которые установлены нашим законодательством, и тех гарантий справедливого и достаточно эффективного разбирательства данного дела, поэтому я прошу удовлетворить заявленное ходатайство.
Прохорычева Е.И.: На протокол мы приобщаем?
Крылова Г.А.: Да, Ваша честь.
Прохорычева Е.И.: Мы предпротокольно привлекали в качестве третьего лица?
Крылова Г.А.: Да, протокольно.
Прохорычева Е.И.: Спасибо.
Крылова Г.А.: Вначале прокурор выступил с ходатайством о привлечении в качестве...
Прохорычева Е.И.: Все, нашла, спасибо. Так, пожалуйста, прокурор закончит.
Сергиенко: Ваша честь, во-первых, действительно, в прошлом заседании не было надлежащей заверенной копии протокола общего собрания, на котором было принято решение о даче следующих полномочий и устава благотворительного общественного просветительского фонда "Комитета по спасению молодежи" и надлежащего заверенного свидетельства о регистрации, что я и представляю. Далее, Ваша честь, поскольку здесь прозвучали в адрес Комитета слова, так сказать, о его эффективности и надуманности, мне несколько непонятна и фраза адвоката Крыловой о том, что "делегируют одних и тех же людей из процесса в процесс". Мне не совсем понятно, я не буду уточнять, хотя я принимаю участие лишь второй раз в подобном процессе. Далее, поскольку эта организация не является надуманной, не состоит из трех человек: Рябинкиной, Сергиенко и председателя Кушнирской,- я передаю вам аналитическую записку за подписью Кушнирской. Не могу другой, другой здесь не может быть, поскольку она продолжает быть председателем Комитета, о деятельности этой организации, которая затрагивает интересы не только религиозной организации Свидетелей Иеговы, но также и "Аум Сенрикё", "Общество сознания Кришны", "Церковь объединения Муна", "Белое Братство", "Московская церковь Христа", "Богородичный центр", "Центр саентологии", "Живой поток или свидетели Ли", "Школа коммуны Столбуна" и "Психологический колледж". При всех колоссальных способностях трех людей, проводить работу по всем этим направлениям невозможно. Я хотела бы представить вам, и я возражаю против заявленного ходатайства, оно обсуждалось. Я полагаю, в данном случае материальной заинтересованности Комитета никакой не прослеживается. Комитет не выступает в качестве истца. Комитет, как представляющий общественность, участвует на стороне прокуратуры, и та фраза, которая была произнесена мною в прошлом процессе извращена адвокатом, которая заявила, что представитель общественной организации заявил, что да, действительно заинтересованы. Я продолжаю сейчас говорить, что все участники процесса в той или иной мере заинтересованы в исходе дела, поскольку ответчики заинтересованы, чтобы было вынесено решение в их пользу; истцы, в данном случае прокуратура, заинтересованы в том, чтобы решение было вынесено и удовлетворено представление прокуратуры, поэтому говорить о беспристрастности сторон в процессе, наверное, неправомерно. И если говорить о заинтересованности материальной, на которую был сделан упор, то материальной заинтересованности у Комитета нету. Вопрос здесь рассматривается без каких-либо материальных претензий к данной религиозной организации. Поэтому я прошу отказать в удовлетворении ходатайства.
Прохорычева Е.И.: Прокурор, пожалуйста, ваше заключение.
Крылова Г.А.: У меня по этому документу, извините... поскольку они были представлены. Во-первых, Ваша честь, я обращаю ваше внимание на то, что эти документы опять ненадлежащим образом оформлены, поскольку Комитет до настоящего времени, как я понимаю, не прошел перерегистрацию, хотя в соответствии с законом об общественных объединениях 1995 года Комитет уже обязан был пройти эту перерегистрацию, срок перерегистрации истек. Во-вторых, Ваша честь, Вам представлен протокол общего собрания от 15 июля об избрании членов правления. Я не спорю, да, может быть члены правления были избраны и именно в том составе, но я прошу обратить Ваше внимание на те документы, которые порциями нам представляет Комитет. Если Вы помните, в прошлом судебном заседании как раз обращалось внимание на то, что, во-первых, мы не знаем, был ли кворум на каком-либо собрании, во-вторых, мы не знаем, был ли кворум на правлении. В прошлом судебном заседании был представлен протокол правления, где было указано, что собрались 3 члена правления анонимные. И этот протокол до настоящего времени находится в материалах дела. Кто же из членов правления анонимно принял участие в этом собрании и был ли кворум, поскольку на правлении, согласно тому протоколу, анонимно присутствовало всего 3 человека. Поэтому я считаю, что Комитетом опять ненадлежащим образом оформлены документы, и в соответствии с требованиями нашего ГПК даже формально полномочия Комитета до настоящего времени не подтверждены. Что же касается заинтересованности, то даже если не обращаться к протоколу судебного заседания и сегодня представитель Комитета пояснил, что каждый участник процесса заинтересован в исходе дела: прокурор в удовлетворении своего представления, наша сторона, ответчики, в том, чтобы было отказано в его удовлетворении, а вот Комитет заинтересован в удовлетворении позиции прокуратуры. Однако, согласно закону, да, действительно, и у заявителя, и у ответчика разные процессуальные позиции, но вот от представителя общественной организации, которая представляет позиции общественности в процессе, закон-то как раз и требует не заинтересованности в том или ином исходе дела, в частности в удовлетворении позиций прокуратуры, а в объективном и беспристрастном рассмотрении дела. И, видимо, только потом, после того, как будут собраны все доказательства, они исследованы и т.д. и т.д., можно высказать какое-то мнение в настоящем судебном заседании. Я считаю, представитель Комитета опять подтвердил заинтересованность в исходе дела, а именно в удовлетворении позиций прокуратуры. Это нельзя признать общественностью.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, заключение.
Кондратьева Т.И.: Уважаемый суд, мы подробно выслушали ходатайство защиты, и я не возьму на себя обязанность повторяться в тех доводах, которые высказали и та и другая сторона. Подробно представитель защиты высказался, было подчеркнуто, замечу, объективной заинтересованности стороны в деле, но, так сказать, нигде не упоминалось в ходатайстве о личной заинтересованности стороны. Вот именно на этот аспект и , замечу, именно о личной заинтересованности, указывает закон пункт 3, статьи 18, и можно говорить, как об основании отвода, но этого не прозвучало. Поэтому я полагаю ходатайство необоснованно, поскольку не прозвучало о личной заинтересованности стороны. Поэтому я полагаю ходатайство отклонить.
Прохорычева Е.И.: Суд удаляется на совещание. Оглашается определение 9 февраля 1999 г. Головинский межмуниципальный суд г. Москвы в том же составе рассмотрел в открытом судебном заседании заявление адвоката Крыловой об отводе представителя "Комитета по спасению молодежи". Суд установил: Прокурор САО г. Москвы обратился с представлением о прекращении и запрете деятельности религиозной организации Свидетелей Иеговы в судебном заседании 17 ноября 1998 г. по ходатайству прокурора г. Москвы. В качестве третьего лица на стороне прокурора был привлечен благотворительный общественно-просветительский фонд Комитет по спасению молодежи. В судебном заседании адвокат Крылова заявила отвод "представителю" и попросила исключить из состава лиц данную общественную организацию, т.к. они заинтересованы в исходе дела, выступают на стороне прокурора и соответственно судом не соблюдается равенство сторон. Также адвокат пояснил, что определением Санкт-Петербургского суда 3 апреля 1998 г. гражданское дело по иску общественного объединения Комитета защиты семьи и личности, благотворительный общественно-просветительский фонд Комитет по спасению молодежи к российскому управлению центра религиозной организации Свидетелей Иеговы о прекращении деятельности данной организации, ликвидации юридического лица и компенсации морального вреда, было производством прекращено в связи с отсутствием у истцов права на судебную защиту. Прокурор возражал против данного ходатайства. Суд, выслушав прокурора, представителя общественной организации, представителей ответчика, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: согласно статьи 4 ГПК суд приступает к рассмотрению дела по заявлению лица, обратившегося в защиту своего права, охраняемого законом интереса по заявлению прокурора, по заявлению органа государственного управления профсоюзов, государственного предприятия, учреждения, организации, колхозов, иных кооперативных организаций, объединений и других общественных организаций или отдельных граждан в случае, когда по закону они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц. В деле имеется копия вышеуказанного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 1998 г., которое имеет прецедентально установленное значение статьей 14 закона "О свободе совести и религиозных объединениях" от 9 сентября, вступившего в силу с 1 октября 1997 г., конкретизированы основания для ликвидации религиозной организации, а также установлен круг лиц, который имеет право обращаться в суд с такими требованиями. В соответствии с указанной нормой право вносить в суд представление о ликвидации религиозной организации предоставлено органам прокуратуры РФ, органам, осуществляющих, а также органам местного самоуправления. Таким образом, привлечение на стороне прокурора (истца) данной общественной организации произведено с нарушением статей 37, 38, 42 ГПК. Поэтому суд, руководствуясь статьями 33, 36 ГПК определил: исключить из состава сторон, привлеченный на стороне прокурора благотворительный общественно-просветительский фонд Комитет по спасению молодежи. Прошу садиться. Давайте сразу определим возможность выступления в качестве свидетеля представителя общественной организации. Мы допускаем такую возможность выступления в качестве свидетеля, поэтому вы определитесь... Ну, это суд предлагает, как одно из предложений, это ваше право соответственно. Суд вам предлагает просто этой организации общественной выступить в качестве свидетеля. Соответственно дополнительного свидетеля, который... определялись. Пожалуйста, слушаем следующее ходатайство.
Крылова Г.А.: Следующее ходатайство у нас будет ходатайство об обеспечении гласности судебного разбирательства. Мы считаем, что в соответствии со статьей... статья 125 Конституции РФ говорит, что судебное разбирательство во всех судах открыто. Ст. 9 ГПК также закрепляет этот процессуальный принцип. Под принципом гласности понимается установленный законом порядок разбирательства судом дел общей юрисдикции, предусматривающий свободный доступ в зал заседаний всех желающих граждан, а также их право делать не только письменные заметки, но и фиксировать все происходящее в зале судебного заседания. Мы полагаем, что, конечно же, это означает возможность допуска в зал суда как публики, так и прессы. Мы не говорим, что формально этот процесс закрытый, формально как бы процесс открыт, и даже в зале у нас кто-то присутствует. Но, уважаемые судьи, я думаю, очевидно, что по существу этот процесс носит закрытый характер, потому что ни публика, ни пресса не могут свободно войти в этот зал и послушать разбирательство данного процесса. Мы ссылались уже неоднократно, что в нашу организацию поступают многочисленные запросы средств массовой информации, запросы наших верующих. Конечно, так сказать...
Прохорычева Е.И.: Короче, пожалуйста, ходатайство.
Крылова Г.А.: ...существует возможность расшифровки записи, но тем не менее это не то, когда в зал судебного заседания допускается и публика и пресса, поэтому мы считаем, что размер данного зала не позволяет в нем реально обеспечить гласность судебного разбирательства. И мы просим у суда в соответствии со статьей 123 Конституции, 9-й статьи ГПК РФ перенести судебное разбирательство в другое помещение, позволяющее присутствие большего количества граждан. В прошлом судебном заседании у нас был другой зал, и мы просим Вас обеспечить возможность - тот зал свободен в настоящее время.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, по данному ходатайству какие мнения?
Леонтьев А.Е.: Я поддерживаю это ходатайство.
Сотников В.И.: Ваша честь, господин Джон Бернс хотел бы сделать заявление. Я поддерживаю ходатайство своего коллеги, госпожи Крыловой. Я хотел бы сослаться на юридические права, на которые мы можем опираться при поддержке нашего ходатайства. Дело в том, что Европейская Конвенция по правам человека является сейчас частью российского законодательства. И частью этого является ходатайство на основе положений, которые были высказаны в этой Конвенции, и которое было подготовлено только что моей коллегой госпожой Крыловой. Я хотел бы обратить Ваше внимание на статью № 6. В ней говорится об определении гражданских прав индивидуальных лиц... должно быть объектом справедливого и публичного слушания дела. И, как Вы понимаете, представители общественности как в России, так и в мире в особенности заинтересованы в слушании этого дела. И у них не имеется доступа для слушания этого дела в силу того, что у них здесь очень ограниченное пространство в этой комнате. Получается, таким образом, в истинном смысле слова данное слушание дела на самом деле не является публичным. Я хотел бы также обратить Ваше внимание и сослаться на статью № 10 Европейской конвенции, которая озаглавлена "Свобода выражения". И эта статья включает в себя право освещения в прессе, а свободная пресса может быть действительно свободной в своей деятельности, когда она имеет доступ к деятельности, а естественно, они не могут иметь доступ к данному судебному заседанию, если они здесь не присутствуют. И эта информация является необходимой для того, чтобы обеспечить демократию для работы. И именно из СМИ граждане узнают о том, что происходит на судебном заседании. Спасибо, Ваша честь.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, прокурор, слушаем вас.
Кондратьева Т.И.: Выслушав данное ходатайство полагаю, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку сначала, еще до начала процесса этот вопрос освещался в прессе, во многих СМИ, и как все присутствующие знают, что и тот зал был мал, и в том зале заявлялось ходатайство о каком-то более большом помещении, в котором можно было поместить в себя более людей. Я так думаю, что в настоящее время внимание к этому процессу настолько велико, что даже не хватит Кремлевского Дворца съездов. Поэтому я полагаю, что в силу ограниченности помещений суда у нас соблюдается гласность судебного разбирательства, и это ходатайство удовлетворению не подлежит.
Прохорычева Е.И.: Суд, совещаясь на месте, определил слушать дело в данном судебном заседании. Никоим образом это не нарушает никаких других принципов. В начале судебного процесса после открытия его, я как председательствующий процесса предложила всем заинтересованным... здесь пресса у нас присутствует в зале, и мы в этом убедились, которая не вышла... присутствуют представители как одной, так и второй стороны, поэтому другого зала, т.е. большего зала, где суду фактически, нам и здесь тяжело работать, желательно, чтобы хотя бы дышать было нормально. Я думаю, что предыдущие два судебных заседания убедили, что даже работать - просто элементарно работать, слушать дело в том большом, мы никакой другой цели не преследовали, гласность в процессе обеспечена. Единственно, что мы предлагаем в основном, поскольку ходатайство звучит от представителей религиозной организации, вы ведете диктофонную запись, пожалуйста, микрофон только нам не мешать. Вы ведете диктофонную запись, вы можете организовать, у вас есть помещение на территории САО, вы можете все это организовать, чтобы ваши заинтересованные лица слышали это, мы против этого не возражаем. Продолжаем слушание дела. Пожалуйста.
Крылова Г.А.: Ваша честь, мы ходатайствуем о прекращении дела производством по следующим основаниям: мы считаем, что и представление прокурора, которое первоначально было направлено в суд и пояснения прокурора в судебном заседании 17 и 18  ноября 1998 г. и дополнительное представление прокурора, которое направлено в суд 15 января 1999 г., содержат обвинения, которые основываются "на анализе печатных изданий, которые используются религиозной общиной". В частности, если вы обратите внимание на последнее представление прокурора, в тексте представления и приложенном к нему списке документов содержится 55 ссылок на религиозную литературу. И по сути, как анализ, пояснение прокурора в судебном заседании 17, 18 ноября, так и его представления, что первое, что и второе, содержат анализ именно религиозного учения Свидетелей Иеговы. Среди других доказательств, с которыми мы ознакомлены, это экспертные оценки содержания этой литературы и свидетельские показания граждан, которые опять-таки, судя по тексту представления, намерены давать показания о религиозном учении и толковании Библии Свидетелями Иеговы. Если Вы помните, "Армагеддон", "все религии ложные - одна эта истинная" и т.д., и т.д., не буду занимать Ваше время. Мы считаем, что вот эти ссылки на доктринальную литературу не могут быть доказательствами действий, противоправных действий - действий, нарушающих закон. Однако именно же действий, и свидетельствуют только лишь о намерении прокурора выйти из правового поля и использовать суд в качестве доктринальной трибуны, поскольку, повторяю, суду предлагается обсуждать ряд богословских и доктринальных вопросов. Мы считаем, что рассмотрение в суде подобного представления неизбежно повлечет за собой судебное рассмотрение религиозной доктрины и в том числе ее сравнение с Православием. Так, в экспертном заключении, на которое ссылается прокурор, говорится: "Совершенно неприемлема резко антицерковная позиция Свидетелей Иеговы в условиях, когда российское общество в существенной своей части обращается к ценностям Православного христианства, как и других традиционных вероисповеданий".
Прохорычева Е.И.: Так, пожалуйста, коротко. По каким основаниям, по 219 статье ГПК?
Крылова Г.А.: По пункту 1, объясню также, позвольте сказать. Прокурор также представил в суд заключения отдельных структур Русской Православной церкви, которые также носят конфессиональный характер. Поэтому мы считаем, что требования прокурора, по сути, сводятся к требованию определить, являются ли религиозные верования Свидетелей Иеговы легитимными. Поэтому мы считаем, что религиозный спор неподведомствен, не может быть рассматриваем в суде общей юрисдикции, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат охраняемые законом интересы. Конфессиональные интересы, предпочтения и религиозные споры таким охраняемыми законом интересами не являются. Кроме того, я сошлюсь и на Конституцию РФ и на Европейские Конвенции. В соответствии с частью четвертой статьей 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются частью российской правовой системы. Основания требований прокурора нарушают ст. 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая также исключает возможность рассмотрения доктринальных споров судами общей юрисдикции. Это исключает и правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека, чье толкование принято обязательным для России. Мы сами признали обязательным это толкование. В частности, по делу Мануссакиса против Греции Европейский суд единогласно постановил: право на свободу вероисповедания в том виде, в каком...
Прохорычева Е.И.: Я, пожалуйста, прерываю вас, это вы в объяснениях скажите.
Крылова Г.А.: Ваша честь, я заканчиваю. Так вот, там Европейский суд постановил, что "это исключает какую-либо свободу действий со стороны государства для определения того, являются ли легитимными религиозные верования или средства, используемые для выражения таких верований". Поскольку суд общей юрисдикции не может рассматривать межконфессиональные споры, мы полагаем, что дело подлежит прекращению по пункту 1 статьи 219 ГПК.
Леонтьев А.Е.: Ваша честь, уважаемый состав суда, я поддерживаю заявленное ходатайство в связи с тем, что статья 46, часть 1 Конституции РФ предусматривает право каждого на судебную на защиту его прав и свобод. В данном случае права и свободы моих клиентов нарушаются уже самим по себе фактом этого судебного разбирательства, т.к. в связи с тем, что, как подчеркнула здесь моя коллега, данный спор не подлежит судебному слушанию. Почему? Как вам известно, было предоставлено время представителям истца предоставить конкретные юридически значимые факты, а именно доказательства о каких-либо действиях членов корпорации старейшин или членов данной общины, которые нарушают закон, и которые являются основанием для ликвидации общины и запрета ее деятельности. К сожалению, то, что было здесь дополнительно представлено, не содержит таких юридически значимых фактов. Здесь дается анализ печатных изданий с точки зрения Православия, либо антикультового движения, либо прокурора и ...
Прохорычева Е.И.: Вы повторяетесь, пожалуйста.
Леонтьев А.Е.: ...поэтому я хочу попросить Вас удовлетворить заявленное ходатайство.
Прохорычева Е.И.: Понятно. Пожалуйста.
Кондратьева Т.И.: Уважаемый суд, я полагаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Я полагаю, что суть данного ходатайства идет вразрез статьи 50 ГПК, а именно об обязанности доказывания и представления доказательств. Существует такая вещь, как оценка доказательств, существует такая вещь, как состязательность процесса, и их, к счастью, еще никто не отменял. Кроме того, я полагаю, что ни в коем разе нельзя говорить о конфессиональном споре, о чем периодически упоминает оппонент. Речь идет о тех высказываниях в литературе, пропагандируемой Свидетелями Иеговы, под тем лишь ракурсом, что данные высказывания прямым образом идут вразрез действующему законодательству РФ, основных законов, действующих в России и в том числе вразрез международным пактам, и это наша сторона обязуется доказать и обосновать, представив свои доказательства. Поэтому, полагаю, по вышеназванным основаниям данное ходатайство отклонить. Спасибо.
Прохорычева Е.И.: Суд данное ходатайство отклоняет. Еще какие?
Джон Бернс: Ваша честь, мы хотели бы сейчас обратиться с встречным иском. Моя коллега Галина Крылова представит этот встречный иск на русском языке. Мы сделали это по одной ясной отчетливой и простой причине. Россия включила в свое законодательство Европейскую конвенцию. Европейский суд принял решения по организации Свидетелей Иеговы на судебных заседаниях в Греции. В деле Коккинакиса было принято постановление не вмешиваться в распространение Свидетелями Иеговы своей печатной религиозной литературы. И Европейский Суд принял решение, что вмешательство государства явилось нарушением статьи № 9 Европейской Конвенции. Тоже самое было принято в деле Мануссакиса в том, что касается религиозных собраний, проводимых представителями Свидетелей Иеговы. И опять-таки Европейский Суд принял решение о том, что статья № 9 защищает Свидетелей Иеговы в их праве на религиозные собрания. 21 января 1999 г. 17 судей, входящих в состав Европейского Суда, подтвердили эти принципы Европейской Конвенции, в особенности подчеркивая, что статья № 9 Европейской конвенции защищает организацию Свидетелей Иеговы в том, что касается их религиозных собраний и распространения религиозной литературы. Это является сейчас частью российского законодательства. Действия прокурора и его представителей противоречат действующему законодательству. И мы полагаем, что это будет наносить вред. Сейчас я передаю слово моей коллеге Галине Крыловой, чтобы она выступила со встречным иском.
Крылова Г.А.: Я постараюсь экономить время суда и покороче. Ваша честь, вот сущность встречного иска. Мы считаем, что прокурор наносит большой вред репутации...
Прохорычева Е.И.: Положите на стол.
Крылова Г.А.: Два экземпляра искового заявления. Ваша честь, мы считаем, несмотря на то что Вы отказали нам в ходатайстве о прекращении дела, что прокурор намерен выйти из правового поля и использовать суд в качестве доктринальной трибуны. Мы считаем, что оценка прокурора религиозной доктрины Свидетелей Иеговы с конфессиональной позиции не соответствует требованиям действующего законодательства. Мы считаем в то же время, что распространение публично этих доктринальных оценок с позиции Русской Православной церкви, в частности указание на разжигание религиозной розни путем признания своей религии истинной, указание на посягание на личность, права и свободы граждан, путем вовлечения их в религиозную деятельность, принуждение к разрушению семьи путем изучения Библии,- распространение таких оценок, которые даны прокурором публично наносит значительный ущерб нашей репутации. Что при этом интересно, это то, что прокурору достоверно известно, что Свидетели Иеговы не делали никаких правонарушений, поскольку уголовное дело, расследуемое этой прокуратурой четыре раза, прекращалось производством по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием состава преступления. Мой коллега уже сказал, каким образом это нарушает нормы международного права. А я добавлю, что Конституция РФ говорит, что нормы международного права являются составной частью нашей правовой системы. Более того, в силу статьи первой закона о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней от 30 марта 1998 г., Россия признала толкование и юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, обязательной по вопросам толкования и применения конвенций и протоколов к ней. Статья 9 Европейской конвенции исключает возможность рассмотрения доктринальных споров. Это же исключает и правоприменительная практика. Мой коллега сослался на дело Мануссакиса, я могу сослаться на дело Коккинакиса и на последнее дело, где суд разъяснил, что эти обязательства договаривающихся сторон обязательны для всех сторон Конвенции, в том числе и для России. Следовательно, требования прокурора запретить Свидетелей Иеговы в городе Москве - запретить их собрания, запретить распространение религиозной литературы - является незаконным, а само обращение в суд с таким заявлением наносит ущерб репутации общины, нарушает индивидуальные и коллективные права верующих.
(Ворвался свидетель от прокуратуры - Корнеев.)
Хотя мы знаем норму закона, статья 90 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой возмещаются все понесенные по делу расходы, мы полагаем, что причиняемый нам ущерб настолько велик, что он не исчерпывается простой компенсацией судебных издержек. По нашему мнению, мы вправе также требовать опровержения распространенных прокурором сведений о противоправности деятельности религиозной общины и компенсации морального ущерба. Мы представили в качестве доказательств частичные вырезки из газет, вот у нас есть видеокассеты, где также распространяются те же самые сведения. Поэтому, поскольку в соответствии со статьей 13 Европейской Конвенции каждый, чьи права и свободы нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты. Мы полагаем, что ни прекращение данного дела, ни даже решение в пользу ответчика, не могут быть эффективным средством защиты общины, потому что эти меры не предотвращают публикацию измышлений прокуратуры в СМИ. В этой связи мы заявляем встречный иск. Мы оцениваем причиненный общине моральный ущерб в семь миллионов рублей, и в соответствии со статьями 151, 152 ГПК РФ мы просим обязать прокурора САО опровергнуть порочащие репутацию общины сведения, содержащиеся в представлении от 20 апреля 1998 г. и дополнительном представлении от 15 января 1999 г., направив в СМИ сообщения о несоответствии их действительности, и просим взыскать с ответчика моральный вред в сумме семи миллионов рублей. Мы считаем, что в порядке статьи 131 ГПК РФ эти два иска, представления прокурора и встречный иск общины, подлежат одновременному разбирательству.
Леонтьев А.Е.: Я поддерживаю.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, слушаем.
Кондратьева Т.: Уважаемый суд, Ваша честь, я полагаю, что данное ходатайство также подлежит отклонению по следующим основаниям: как следует из материалов дела, прокурором Северного административного округа было внесено представление, а не иск, поэтому абсурдна сама мысль о встречном иске. Далее, в соответствии с законом о прокуратуре, прокуратура, как лицо, выступающее в процессе, не может быть ответчиком. И кроме того, та мысль, что высказываются требования о защите чести и достоинства по отношению к организации, абсурдна также сама по себе, поскольку это специфичный характер отношений, предполагающих как минимум отдельных индивидуумов. Именно по этим вышеизложенным обстоятельствам я полагаю отклонить данное ходатайство. Спасибо.
Прохорычева Е.И.: В исковом заявлении данное ходатайство о приобщении к делу встречного искового заявления, а соответственно и приобщение данного искового заявления, отклоняется. Суд поясняет, что и религиозная община указывает в качестве основания определения статью 151 Гражданского кодекса "О защите чести и достоинства", а у нас слушается дело "О ликвидации и запрете деятельности религиозной организации, который предъявлен по закону по статье 14 закона "О свободе совести и вероисповедания". Поэтому естественно, не говоря уже о том, что адвокат знает и выступает здесь в качестве сторон по делу истец-ответчик, два юридических лица, тем более прокурор Северного административного округа вообще не является юридическим лицом, у нас является прокуратура г. Москвы,- поэтому естественно, это встречное исковое заявление мы отказываем в приобщении в рассмотрении одновременно этих требований и разъясняем представителям религиозной общины об их праве заявлять данное требование самостоятельно в суде соответствующей подведомости, подсудности и подведомственности. Все. Это ходатайство мы обсудили. Пожалуйста.
Крылова Г.А.: Хотя, Ваша честь, как мне кажется, суд должен был вынести мотивированное определение в отказе принятия встречного искового заявления, это не было ходатайство, это был встречный иск, и поэтому с правилом статьи 129 ГПК РФ требовалось определение об отказе в принятии заявления. Но тем не менее я приступаю к следующему ходатайству, суд сам вправе решать, какие процессуальные нормы соблюдать. Я ходатайствую о приобщении доказательств по следующим основаниям: в представлении прокурора, которое содержит ряд обвинений ответчика в нарушении действующего законодательства, основанном на доктринальной литературе, кроме того указано, что доводы его представления подтверждают, цитирую: "...вступившие в законную силу решения судов". Если Вы помните, Ваша честь, в судебном заседании 18 ноября Вы спросили представителя общины, где мы были запрещены. В этой связи мы просим суд приобщить к материалам гражданского дела документы, подтверждающие запрет Свидетелей Иеговы в различных странах.
Прохорычева Е.И.: Не надо нам это читать, мы потом ознакомимся. Вы только заявляйте ходатайство, коротко.
Крылова Г.А.: Ваша честь, я же должна их мотивировать.
Прохорычева Е.И.: Вы же просите только приобщить копию данного документа, читать его не надо.
Крылова Г.А.: Хорошо. Я пытаюсь мотивировать почему, какое отношение имеет нацистская Германия к этому процессу. Я имею право заявить мотивированное ходатайство.
Прохорычева Е.И.: Да не надо почему.
Крылова Г.А.: Да, по моему убеждению, потому, что именно в нацистской Германии Свидетели Иеговы обвинялись в том, что "они пытаются своей большевистской пропагандой подорвать нацистскую культуру. И, поскольку стремления вышеупомянутой ассоциации находятся в резком противоречии с интересами нынешнего государства, его культурными и моральными устоями, естественно, что Свидетели Иеговы в соответствии с целями своей деятельности рассматривают национал-христианское государство в период его национального подъема как типичного врага. Ассоциация Свидетелей Иеговы и связанные с ней общества содействует внедрению коммунизма, и поэтому, чтобы противостоять их деятельности и поддержать общественный порядок и безопасность, необходимо ликвидировать ассоциацию в целях защиты граждан и государства". В соответствии с этим указом рейхспрезидента Свидетели Иеговы за свою деятельность подвергались наказанию, в том числе в виде лишения свободы в концлагерях. Далее, мы просим приобщить указ рейхсминистра внутренних дел от 13 сентября 1934 г. Также нацистской Германии, которым был подтвержден запрет на издание и распространение трактатов и другой пропагандистской литературы нашей ассоциации. Ассоциации было также отказано в праве собираться и учить своей вере. Третье, как исполнялись эти документы. Мы представляем конкретный приговор по делу горнорабочего Адама Хайма и других. Этот приговор 1936 г. Девять Свидетелей Иеговы были отправлены в концлагерь. Там было в приговоре указано следующее, что "Международная ассоциация Исследователей Библии [это Свидетелей Иеговы], а в действительности еврейско-коммунистическая ассоциация, действующая под прикрытием религии, хочет разрушить христианство и создать еврейскую мировую империю, насадить еврейское миссионерское мышление. Неопровержимо доказано, что их учения необходимо рассматривать как антигосударственные, по их доктрине государство - это порождение Сатаны [ есть параллели] и любое участие в делах государства отвергается. Необходимо отказываться от любых приказов государства, если они, по их мнению, противоречат повелениям Бога. Таким образом, это открытый призыв к отказу от военной службы, к исполнению своих гражданских обязанностей. Верующим запрещено заниматься какой бы то ни было политической деятельностью, поэтому Свидетели Иеговы не участвуют в выборах и праздниках немецкого народа. Как правило, Исследователи Библии отказываются произносить приветствие "Хайль Гитлер!", заявляя, что это приветствие означает обожествление человека. Они признают единственным руководителем Иегову". Я думаю достаточно, чтобы понять, как применялись эти нормативные акты в конкретных приговорах. Девять Свидетелей Иеговы только по этому приговору были направлены в концлагеря. Я думаю, представление имеется. Далее, Свидетели Иеговы были запрещены в СССР, они выселялись в отдаленные районы Сибири и Дальнего Востока, приговаривались к длительным лишениям свободы за свою религиозную деятельность, и об этом также свидетельствуют документы, которые мы просим приобщить к суду. Это Постановление Совета Министров "О выселении активных участников антисоветской нелегальной секты иеговистов и членов их семей" от 3 марта 1951 г. Это справка Министерства Госбезопасности СССР о контингентах, отправленных на спецпоселения в 1951 году. Из этой справки усматривается, что только в 1951 году на спецпоселения были отправлены 9 389 человек, из них более четырех тысяч детей. У нас будут свидетели, которые отправлялись этими эшелонами, в их числе и руководитель религиозной организации В.М. Калин. В возрасте четырех лет он начал свою религиозную деятельность и был вместе с родителями выслан в Сибирь, далее его деятельность продолжалась, об этом он расскажет сам. Далее. Указ Президиума Верховного Совета СССР "О снятии ограничений по спецпоселению с участников секты Свидетелей Иеговы и членов их семей" от 30 января 1965 г. Свидетелям Иеговы разрешалось вернуться к своим местам, но без какой-либо компенсации и только по специальному разрешению областного исполкома. И, кроме того, из нашего обширного архива мы подобрали несколько индивидуальных приговоров, где обвинения практически слово в слово совпадают с теми обвинениями, которые предъявлены общине сегодня. Мы взяли недавние приговоры, уж не будем касаться сталинских времен, там 10 лет, 25 лет - сроки мы взяли помягче. Приговор Ставропольского краевого суда от 16 августа 1974 г. Лица были осуждены к различным срокам лишения свободы, наиболее распространенные 5 лет лишения свободы. "Иеговистские вожаки и проповедники призывают молодежь не исполнять законы о всеобщей воинской повинности, призывают верующих отказываться от участия в общественной политической и культурной жизни страны, от исполнения ими гражданских прав и обязанностей. К этому же призывает и распространяемая ими нелегальная литература". В качестве доказательств вины этих лиц, за которое они понесли наказание в виде лишения свободы, была сектантсковедческая экспертиза. Суд, кстати, учел то, что некоторые Свидетели были неоднократно судимы за свои убеждения. Далее, обвинительное заключение, приговор Ставропольского суда Ставропольского края от 21 ноября 1986 г., в соответствии с которым Русель и другие были признаны "виновны в проповеднической деятельности и в участии в деятельности религиозной организации". Согласно приговору суда "они систематически проводили собрания, на которых побуждали верующих к отказу от общественной деятельности и исполнению из гражданских прав и обязанностей, занимались вовлечением в секту несовершеннолетних. В беседах с гражданами предрекали скорое наступление конца мира, побуждали во имя спасения не принимать участия в общественной жизни, не брать в руки оружия, не участвовать в выборах государственной власти". Вина подсудимых доказывалась в том числе и заключением сектантсковедческой экспертизы, в соответствии с которой эта литература являлась "идеологически вредной, имеющей антиобщественную направленность, ориентирующей на неисполнение советских законов, содержащей призывы к неисполнению гражданских обязанностей, отказу от участия в общественной жизни, активного вовлечения в религию несовершеннолетних".
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, сократите.
Крылова Г.А.: Хорошо. Справки о реабилитации заключенных и о возмещении одному из них за несколько лет тюремного заключения ущерба, причиненного незаконным осуждением в сумме семи тысяч рублей. Один из Свидетелей, как раз из этой семьи. Приговор Дзержинского районного суда г. Москвы в отношении Левицкого - это старейшина Московской общины Свидетелей Иеговы. Справки о реабилитации Сивульского и Грабовецкой. Сивульский - один из старейшин организации. Приговор Хабаровского суда от 1984 г., в соответствии с которым Свидетели Иеговы также осуждались к лишению свободы. В этом обвинении практически слово в слово совпадают с обвинениями прокурора о том, что "они [Свидетели Иеговы, которые были осуждены] посягали на права граждан, призывая их отказываться от общественной деятельности, от своих политических прав, побуждали их к отказу от выполнения гражданских обязанностей, возлагаемых на них Конституцией СССР и другими законами". В  частности, Свидетелям Иеговы запрещалось принимать участие в выборах советских руководящих органов, отмечать советские праздники, служить в рядах вооруженной армии. Осужденные, кстати, осуждались также за взимание денежных взносов в сумме 1 рубль в месяц. Как вы помните, у нас тоже есть такое обвинение, что мы собираем пожертвования. И вовлечение граждан в религиозное объединение. Доказывалась вина осужденных, конечно же, их собственными показаниями, вина родителей в вовлечении детей в деятельность религиозной организации доказывалась показаниями их детей, а также тем, что дети не носили пионерский галстук и звездочку октябренка, а судебно-идеологическая экспертиза подтвердила, что "журналы "Пробудитесь!" и "Сторожевая башня" [те самые, что на столе у прокурора] содержат призывы к нарушению действующего законодательства". Что же касается вывода суда, то он был полностью аналогичен выдвинутым обвинениям: "деятельность Свидетелей Иеговы сопряжена с посягательствами на права граждан, с побуждениями их к отказу от общественной деятельности и исполнения гражданских обязанностей, с вовлечением в члены объединения несовершеннолетних". Это дело было прекращено производством за отсутствием в действиях верующих состава преступления только в 1989 году в декабре месяце - меньше 10 лет прошло,- но верующие к тому времени успели уже отсидеть не один год. Мы считаем, что эти документы имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку они способствуют достижению полноты судебного познания фактических обстоятельств по делу и позволяют оценить обоснованность требований прокурора в исторической перспективе. Вот те коробки, Ваша честь, которые вы видели, они как раз наполнены такого рода документами. Мы, конечно, не просим приобщить их всех. Мы выбрали наиболее характерные, о приобщении их мы и просим.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста.
Кондратьева Т.И.: Разрешите ознакомиться. Только визуально.
Крылова Г.А.: Ваша честь, а вот оригинал приговоров, пожелтевшие.
(Реплики в зале.)
Кондратьева Т.И.: Уважаемый суд, Ваша честь. На мой взгляд, спекулятивно и кощунственно было сравнение и упоминание о людях, подвергшихся гонению со стороны тоталитарных режимов по какому-то одному критерию - признаку. Мировая общественность осудила официальным образом тоталитарные режимы и все те тягостные последствия, которые происходили... так сказать, были результатом действия тоталитарных режимов. Кто подсчитывал и какая статистика велась о том, сколько католиков, православных, мусульман и в том числе деятелей религиозных различных конфессий, стало жертвами тоталитарных режимов, как в нацистской Германии, так и при сталинском режиме. Я полагаю, еще раз подчеркиваю, что данное сравнение и упоминание лишь в одном разрезе, выгодном для себя, подобных фактов и подобной статистики неуместно и, еще раз повторюсь, кощунственно. Кроме того, что касаемо тех документов, которые оппоненты просят приобщить к материалам дела. Я еще раз обращу Ваше внимание, уважаемый суд, на предмет представления. О чем это представление. Я еще позже коснусь, безусловно, обоснование и т.д. Но само название говорит о ликвидации религиозной организации Свидетелей Иеговы и запрете ее деятельности. Речь идет о определенных временных рамках и определенных, так сказать, определенной общине. Поэтому я полагаю данное ходатайство отклонить по вышеназванным обстоятельствам. Спасибо.
Прохорычева Е.И.: Суд, совещаясь на месте, определил. Основную часть мы просто обозреваем.... документов. А вот копию постановления, одну копию постановления г. Ставрополь от 90 года и Указ Президиума Верховного Совета "О снятии ограничений по спецпоселениям с участников сект"... мы копию приобщим. Только подлинники нам вы в каком виде представите? А остальное все обозревать.
Крылова Г.А.: Какие документы?
Прохорычева Е.И.: Оставьте. Потом. Необязательно сегодня. Потом мы вам вернем.
Крылова Г.А.: Скажите, мы найдем сейчас. Города Ставрополя?
Прохорычева Е.И.: Ставрополь, да. И Указ Президиума Верховного Совета. Ну найдете, вообще. Найдете если... соответственно мы приобщим. Не найдете, значит. Еще какие ходатайства?
Крылова Г.А.: Да, еще ходатайства. Так, у нас ходатайства, о приобщении, ну, может быть, суд решит обозреть, решение последних решений Европейского Суда по правам человека в Страсбурге. Мы, конечно, понимаем, что преступления осуждаются тоталитарных режимов, тождественность обвинений почему-то остается. Как понимаем, что с ликвидаций запрета начинали деятельность в отношении Свидетелей Иеговы Гитлер и Сталин. Но, быть может, столь давние параллели прокурора не устраивают. Мы просим суд приобщить к материалам дела документы Европейского Суда по правам человека, который рассматривал дела Коккинакиса, Мануссакиса и Цавачидиса. Дело Коккинакиса 92 года, дело Мануссакиса 95 года, дело Цавачидиса 99 года. Решение принято 21 января 99 года. Не случайно все эти решения по Греции, потому что в Греции доминирует Православная Церковь и прозелитизм официально запрещен. И вот Свидетели Иеговы осуждались в Греции за их проповеди. Свидетели Иеговы подвергались необоснованным гонениям, весьма тождественным в данном судебном заседании. Свидетели Иеговы обращались в Европейский Суд по правам человека. Их жалобы удовлетворялись. Им возмещались в полном объеме весьма значительные судебные издержки. Речь идет о миллионах драхм. И наконец, по последнему делу греческое правительство, признав абсолютно справедливыми все требования заявителя, предложило заключить мировое соглашение с полной компенсацией всех его издержек. И это мировое соглашение было утверждено Европейским Судом по правам человека. Этими решениями подтверждено право Свидетелей Иеговы собираться, учить своей религии, и, более того, написано, что Суд не вправе входить в обсуждение религиозных вопросов и содержания доктрин.
Прохорычева Е.И.: Так, я не просила закрывать дверь.
Голос из зала: Ваша честь, воспаление легких будет.
Прохорычева Е.И.: Но что же нам делать? Мы так работать не можем.
Голос из зала: И у прокурора в том числе.
Прохорычева Е.И.: Значит, так. Я сразу ограничусь по данному ходатайству. Я вам просто предлагаю с прокурором в течение... ну, там, сколько мы будем слушать... ознакомиться с этим. Перерыв тогда еще обеденный будет. Знакомьтесь, и мы вернемся к этому ходатайству: приобщать или просто на обозрение. Вы просили приобщить или на обозрение?
Крылова Г.А.: Приобщить. Ну как суд решит.
Прохорычева Е.И.: Значит, мы тогда вернемся к этому ходатайству либо будем приобщать, либо, значит, на обозрение. В соответствии вы ознакомитесь. Не будем сейчас обсуждать, ладно? Еще ходатайство?
Леонтьев А.Е.: Ваша честь, у меня есть два ходатайства. Суть его заключается в том, что мы просим в соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса, как здесь справедливо упомянул прокурор, обратить внимание на предмет судебного разбирательства. Согласно этой статье Процессуального кодекса предметом доказывания по гражданскому делу являются фактические данные или юридически значимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Если сторона ссылается на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания. Обращаю Ваше внимание, что часть 2 статьи 50 фиксирует обязанность суда по отношению к предмету доказывания по делу. Согласно письму прокурора от 13 января 1999 года и дополнения к представлению от 15 января 1999 года, он в качестве обоснования своих требований ссылается в основном на вырванные из контекста выдержки из религиозной литературы, содержащие изложение понимания или толкования Библии конфессии Свидетели Иеговы. Причем это делается прокурорской интерпретацией, искажающей действительный смысл вероучений из религиозной практики. Знаменательно, что при этом прокурор не приводит фактических данных о конкретных действиях корпорации старейшин религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы. Как упомянул прокурор, ведь речь идет об определенной общине. Это является руководящим органом этой общины, которая согласно статье 53 Гражданского кодекса осуществляет свои права, исполняет свои обязанности и несет ответственность. Таким образом, прокурор намерен сделать предметом обсуждения по данному делу не юридически значимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, а богословский диспут. Что противоречит закону, препятствует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению данного дела и влечет ненужные финансовые затраты. Религиозная литература, распространение которой прокурор рассматривает как нарушение закона разрешена к распространению уполномоченным федеральным органом, а именно Государственным комитетом Российской Федерации по печати. Письмо от 1997 я прилагаю к своему ходатайству. Кроме того, в силу статьи 28 и 29 Конституции России и статьи 9 и 10 Европейской Конвенции государство в лице прокурора или суда не может определять законность или незаконность религиозных убеждений как таковых и средств их публичного выражения. Свидетели Иеговы являются известной религией, находящейся под защитой Европейской Конвенции, о чем красноречиво свидетельствует представленные суду решения Европейского Суда. В частности, в одном из решений было отмечено, что государства - участники Конвенции обязаны обеспечивать соблюдение в отношении данного религиозного меньшинства установленной Конвенцией прав на свободу.
Прохорычева Е.И.: Ходатайство заявите, пожалуйста.
Леонтьев А.Е.: Хочу также обратить Ваше внимание, Ваша честь, что позиция Европейского Суда в отношении выражения своего мнения, причем это было выражено в решении не по делу Свидетелей Иеговы. Здесь подчеркивалось, что свобода выражения своего мнения, это одна из главных составных демократического общества. Это касается не только информации и идей, которая воспринимается благожелательно, или расценивается безвредной, или принимается с безразличием и не вызывает беспокойства со стороны государства, но также и тех, которая вызывает такое беспокойство или шокирует государство или какую-либо часть населения. Это требования плюрализма, терпимости... (неразборчиво).
Прохорычева Е.И.: Будьте добры, ходатайство заявите.
Леонтьев А.Е.: Я как раз мотивирую свое ходатайство. Я полагаю, что позиция, противоположная вышеназванной, является незаконным вмешательством государственной власти в частную жизнь граждан, нарушающим статью 23 Конституции и статью 8 Европейской Конвенции. Я полагаю, что различное понимание толкований текста Библии, в том числе в религиозной литературе не может...
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, ходатайство заявите.
Леонтьев А.Е.: ...стать предметом судебного разбирательства. Я хочу обратить Ваше внимание, Ваша честь, что, если суд допустит обсуждение прокурором религиозной литературы, соответственно это повлечет необходимость рассмотрение литературы и религиозных взглядов других конфессий, чтобы определить, что является приемлемым...
Прохорычева Е.И.: Ходатайство, пожалуйста.
Леонтьев А.Е.: ...для Российской Федерации. Поэтому на основании изложенного я прошу исключить из предмета судебного разбирательства - так как суд согласно части первой статьи 46 статьи Конституции обязан обеспечить судебную защиту прав свобод - религиозную литературу Свидетелей Иеговы, представленную прокурором САО Москвы и перечисленную в письме прокурора от 12.01.99, представлении 24 от 20.04.98 и дополнении представления от 15.01.99. И в частности я прилагаю здесь разрешения на распространение журнала "Сторожевой башни" и "Пробудитесь!", выданное Госкомпечатью и определение Хорошевского межмуниципального суда, который своим определением признал, что рассмотрение богословских споров не может быть предметом судебного разбирательства.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста, мнение по данному вопросу.
Кондратьева Т.И.: Я постараюсь быть более лаконичной. Я полагаю, что данное ходатайство также подлежит отклонению по следующему основанию. Позволю себе процитировать часть вторую статьи 56 Гражданского процессуального кодекса. "Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы". Собственно говоря, об обратном просит оппонент. Поэтому и кроме того суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Как известно, судебное разбирательство у нас далеко не закончено. В связи с этим я прошу данное ходатайство отклонить.
Прохорычева Е.И.: Суд отклоняет данное ходатайство. Следующее, ваше ходатайство.
Леонтьев А.Е.: Ваша честь.
Прохорычева Е.И.: (Обращаясь в зал.) Будьте добры, поставьте свою... (неразборчиво)
Леонтьев А.Е.: Я полагаю, что немаловажную роль все-таки имеет предмет, доказанный по гражданскому делу, а не общие фразы. Я полагаю, следует экономить время как суда, так и присутствующих здесь.
Прохорычева Е.И.: А поэтому переходите сразу к ходатайству?
Леонтьев А.Е.: Поэтому суть моего ходатайства заключается в том, что согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса суд принимает только те из представленных доказательств, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть юридические факты, относящиеся к предмету доказанного. И в соответствии со статьей 63 Гражданского процессуального кодекса письменным доказательством являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела. Принятие доказательств, не имеющих значения для дела, недопустимо.
Кондратьева Т.И.: Какой статьей: 163 или 63?
Леонтьев А.Е.: 63. Поэтому я хочу обратить Ваше внимание, что в своих представлениях от 20.04.98 года и которые я уже перечислил, прокурор ссылается на события, документы и литературу, имевшие место и изданные до вступления в силу Федерального Закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" 1 октября 97 года, на которых прокурор основывает свои требования. Я считаю, что в силу статьи 54 Конституции, части первой, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это не имеет юридического значения. И поэтому не подлежит судебному разбирательству, так как закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, а также архигражданское законодательство обратной силы не имеет.
Прохорычева Е.И.: Соответственно о чем вы просите?
Леонтьев А.Е.: В связи с этим я прошу, чтобы Суд исключил из предмета судебного разбирательства по данному делу события, документы и религиозную литературу Свидетелей Иеговы, имевшие место и изданные до 1 октября 97 года.
Прохорычева Е.И.: Пожалуйста. Понятно, да ходатай...
Кондратьева Т.И.: Понятно, да. Поскольку данное ходатайство аналогично предыдущему, поэтому, не буду повторяться, по тем же основания прошу в данном ходатайстве отказать.
Прохорычева Е.И.: А по какой статье вы просите исключить? По 63.
(Звучат голоса, выясняя статью.)
Леонтьев А.Е.: Прежде всего, я хочу обратить внимание на статьи 49, 53. Прежде всего, 53.
Прохорычева Е.И.: Все, отклоняется данное ходатайство. Пожалуйста, еще какие ходатайства есть?
Леонтьев А.Е.: На данный момент не имею.
Прохорычева Е.И.: Хорошо. Нет ходатайства?